№ 50RS0046-01-2025-000249-76

Дело № 2-593/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

г. Ступино Московской области 29 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.154-156), о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 708763 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19175,26 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 708763 рубля. Таким образом, право требования с ФИО2 составляет 708763 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном уточненном исковом заявлении содержится ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала своей вины в произошедшем ДТП, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, выразив готовность выплатить истцу ущерб с учетом износа, то есть в сумме 295214,54 рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед началом движения не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приближающемуся справа (л.д.11-12).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.13).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кадиак с государственным регистрационным знаком <***>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 708763 рубля (л.д.14-35).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ее ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-150), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО5 и ФИО6, установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли возникнуть механические повреждения, расположенные: на двери передней левой, на двери задней левой, на молдинге левой передней двери, на молдинге левой задней двери. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которая в соответствии с рыночными ценами в Московской области, на момент разрешения спора без учета износа заменяемых деталей составляет 506911,35 рублей, с учетом износа – 295214,54 рублей.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с натурным обследованием автомобиля.

Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебных экспертов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов отказано. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, она в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 506911,35 рублей, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19175,26 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 15138,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 506911,35 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15138,22 рублей, а всего в размере 532049 (пятьсот тридцать две тысячи сорок девять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.