УИД- 36RS0020-01-2022-002162-91

Гражданское дело №2-1423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 09 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Коваль А.Н.

представителя ответчика ФИО2 адвоката Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 03.11.2020 в 23 часа 10 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя не застрахованным в порядке ОСАГО, и не принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, после чего с места происшествия скрылся. Автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №43/К-20 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 456977,70 рубля. За составление экспертного заключения истец оплатил 7500 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу с виновника ДТП ФИО2

Впоследствии свои исковые требования ФИО1 уточнил, ссылаясь на то, что ФИО3 - собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, неправомерно передавший транспортное средство, также, по мнению стороны истца, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, заявленные ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло и судебных расходов просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в равных долях: по 228885 рублей с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба, по 3884 рубля с каждого государственную пошлину, по 3750 рублей с каждого из ответчиков стоимость экспертизы.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области на основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель автомобиля Фольксваген Поло - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, пояснив, что очевидцем ДТП он не являлся и с его обстоятельствами знаком со слов своего сына – ФИО4, управлявшего в тот момент автомобилем истца. ФИО4 рассказал, что в указанное в иске время и в указанном месте он двигался по полосе своего движения, когда на нее выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, водитель которого не справился с управлением в процессе поворота, и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет заявленную в исковом заявлении сумму.

Представитель истца по доверенности Коваль А.Н. заявленные исковые требования и доводы истца в их обоснование поддержала, просила взыскать в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в равных долях стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы и стоимость экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Логачева Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая, что доказательств противоправности завладения ФИО2 автомобилем принадлежащим ФИО3 не имеется. Уголовное дело или процессуальная проверка по факту угона отсутствует. Факт отсутствия полиса ОСАГО в отношении ФИО2 установлен, что также свидетельствует об отсутствии у него правомочия владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах возложение ответственности за возмещение вреда на ФИО2 будет противоречить действующему законодательству. Также считает, что виновность ФИО2 в ДТП не установлена. Место ДТП на схеме указано со слов водителя ФИО4, объективно ничем не подтверждается, ФИО2 со схемой не ознакомлен, его подпись отсутствует. Место ДТП ФИО2 оспаривается, он утверждает, что на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4 в момент столкновения автомобилей не выезжал. Столкновение произошло вблизи разделительной полосы, но без выезда ФИО2 на полосу встречного движения. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о виновности в причине ДТП. Из представленной истцом видеозаписи не очевидно пересечение разделительной линии разметки участниками ДТП.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что 03.11.2020 в ночное время на участке автодороги сообщением <адрес> он, ФИО2, действительно управлял принадлежащим на праве собственности его брату ФИО3 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №. По просьбе ФИО2 его брат ФИО3 передал ему ключи и документы от указанного автомобиля, чтобы ФИО2 поехал на нем за деньгами для матери. Автогражданская ответственность ФИО2 в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована. При управлении транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 был трезв. Двигался он в направлении <адрес>. Видимость на вышеуказанном участке была плохая, автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью приблизительно 70 км/ч с ближним светом фар. За 100-150 м увидел движущийся во встречном направлении автомобиль истца. Разъезжаясь с ним, автомобиль под управлением ФИО2 за пределы полосы своего направления движения не выезжал. Между тем произошло столкновение указанных автомобилей. Вероятно автомобиль истца, водителя которого ослепило светом фар, пересек прерывистую линию разметки и выехал на полосу движения автомобиля ФИО2, где допустил столкновение. На автомобиле под управлением ФИО2 лопнула шина, отчего он, проехав метров 100-150, съехал в кювет. В настоящее время автомобиль ответчика утилизирован.

Также ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснял, что 03.11.2020 в ночное время он управлял принадлежащим его отцу ФИО1 автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с ближним светом фар в условиях тумана по не освещенному участку автодороги сообщением <адрес> со стороны <адрес> со скоростью приблизительно 60 км/ч. В районе затяжного поворота он заметил движущееся по дороге во встречном направлении со скоростью не менее 100 км/ч транспортное средство марки «ВАЗ», которое ослепило ФИО4 дальним светом своих фар и непосредственно при сближении с транспортным средством ФИО4 стало смещаться на полосу движения последнего. В связи с этим ФИО4 переместил свое транспортное средство вправо вплотную к обочине и стал тормозить. Между тем принятые им меры не позволили избежать столкновения. Встречный автомобиль по касательной траектории задел левую часть автомобиля под управлением ФИО4 и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. От удара автомобиль под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где остановился. ФИО4 вызвал сотрудников ДПС, после их прибытия было установлено, что автомобилем «ВАЗ – 21124», скрывшимся с места ДТП, управлял ФИО2 Покинув место столкновения, он, проехав незначительное расстояние, съехал с дороги в кювет и перевернулся, где был обнаружен в числе прочих сотрудниками ГИБДД. Непосредственно после ДТП ФИО2 в процессе беседы с ним своей виновности в ДТП не отрицал, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании также показала, что 03.11.2020 в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском месте, она двигалась в автомобиле Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в условиях тумана по не освещенному участку автодороги сообщением <адрес> с невысокой скоростью. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по полосе своего движения ближе к правой обочине. В районе поворота Свидетель №6 заметила свет фар движущегося по дороге с высокой скоростью во встречном им направлении транспортного средства, которое при сближении с их транспортным средством выехало на полосу движения последнего. Автомобиль под управлением ФИО4 при этом двигался по полосе своего движения и ее пределов не покидал. Встречный автомобиль, столкнувшись с автомобилем под управлением ФИО4, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. От удара автомобиль под управлением ФИО4 отбросило на полосу встречного движения, где он остановился. ФИО4 вызвал сотрудников ДПС, а Свидетель №6, не дожидаясь их, направилась домой в связи с поздним временем суток.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в день ДТП, указанного в иске, им, ФИО12 в кювете приблизительно в 50 метрах от места столкновения был обнаружен автомобиль ответчика, о чем он сообщил ФИО1 и сотрудникам ГИБДД, присутствовавшим на месте происшествия. Автомобиль ответчика в момент его обнаружения был развернут передней своей частью к лесу, задней к дороге.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он участвовал в эвакуации транспортного средства ответчика после ДТП, указанного в исковом заявлении. Автомобиль ответчика находился в кювете, откуда его вытаскивали трактором.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он наблюдал эвакуацию транспортного средства ответчика после ДТП, указанного в исковом заявлении. Автомобиль ответчика находился в кювете, к нему подъезжал трактор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункты 9.9, 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, следует из объяснений участников процесса, что 03.11.2020 в 23 часа на 10 км + 420 м автодороги сообщением <адрес> водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО1 (л.д.49, 50), были причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, ЛКП переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передних подушек безопасности, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78, 80-81).

На данные обстоятельства сослался как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП в своих объяснениях инспектору ДПС третье лицо ФИО4 Они также подтверждаются вышеприведенными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 – очевидца ДТП. При этом доказательств объективно опровергающих их или вызывающих сомнения в показаниях свидетеля Свидетель №6 стороной ответчика в дело не представлено. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора обстоятельств ДТП, представленной истцом, также усматривается, что до момента столкновения со встречным транспортным средством направление движения автомобиля истца не изменялось, линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, вплоть до момента столкновения находилась слева от автомобиля истца (л.д.87), что согласуется с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и объяснениями третьего лица ФИО4

При этом ФИО2 в процессе судебного разбирательства не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Его доводы в судебном заседании о выезде автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного направления движения, где, по мнению ФИО2, и произошло столкновение транспортных средств, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и схемой места ДТП. Доводы же стороны ответчика ФИО2 о том, что схема составлена в отсутствие ФИО2, поэтому не должна учитываться судом, не принимаются судом во внимание, так как сведения отраженные на схеме соответствуют как объяснениям в судебном заседании участника ДТП ФИО4, так и очевидца ДТП свидетеля ФИО14, материалы настоящего гражданского дела при этом свидетельствуют о том, что с места ДТП ФИО2 скрылся. Кроме того ранее в своих объяснениях инспектору ДПС в процессе оформления ДТП ФИО15 сообщал, что именно он, двигаясь со стороны с.Ст.Хворостань по дороге, не учел погодные условия и боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «Фольксваген» в результате чего совершил касательное столкновение с указанным автомобилем и, проехав 200 метров, совершил опрокидывание в кювет (л.д.82). Указанные объяснения ФИО15 давал по истечению непродолжительного периода после ДТП, написал их собственноручно и засвидетельствовал личной подписью. При этом перед получением объяснений ему разъяснялись соответствующие права. В связи с этим к показаниям ФИО5 в судебном заседании в части фактических обстоятельств столкновения транспортных средств суд относится критически.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП суд считает установленной.

Определением 36 ОВ 097196 от 06.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО8, между тем, данным определением установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего из-за ограничения видимости (туман) совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, проехав около 100 м совершил опрокидывание в кювет (л.д.78).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 03.11.2020 в 23 часа на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.10).

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающихся представленными в дело доказательствами, допущено водителем транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>. При этом последний в процессе судебного разбирательства не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> не усматривается. Собственником автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения Автомобильной независимой экспертизы №43/к-20 от 26.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 456977,70 рубля, с учетом износа – 403280,79 рубля (л.д.15-36).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение № 43/К-20 от 26.11.2020, утвержденное ИП ФИО7 (л.д. 15-36), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства (л.д.51, 52-54), подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении № 43/К-20 от 26.11.2020, поскольку данный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО3 (л.д. 9, 51, 52-54)

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.79), обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему лежит на ответчике ФИО3, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

ФИО3 не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи им ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В случае возмещения им вреда, причиненного другим лицом, он не лишен права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче при подаче иска в размере 7769 рублей (л.д.5, 6), расходы истца по оценке ущерба в сумме 7500 рублей (л.д.13, 14) с учетом того, что доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 456977 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7769 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, а всеговзыскать судебные расходы в сумме 15269 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение судом в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.