дело № 2-378/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 декабря 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 5 августа 2013 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику в пользование были предоставлены заемные денежные средства. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем должник ФИО1 систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 5 августа 2013 года по 3 октября 2022 года у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 340 121 рубля.

22 декабря 2014 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору Обществу.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 5 августа 2013 года за период с 5 августа 2013 года по 3 октября 2022 года (включительно) в размере 100 000 рублей, из которых: 100000 рублей - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

Определением от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела Адамовским районным судом Оренбургской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 5 августа 2013 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику в пользование были предоставлены заемные денежные средства. Впоследствии между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Исходя из предмета исковых требований Общества, юридически значимыми обстоятельствами, которые в силу приведенных положений ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом, являются факт заключения кредитного договора № от 5 августа 2013 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО1, а также выдача заемщику суммы займа.

Вместе с тем истцом не представлен договор № от 5 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», истцом лишь представлен кредитный договор № от 5 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк».

Также истцом не представлено доказательств выдачи ФИО1 суммы займа по кредитному договору № от 5 августа 2013 года ни со стороны ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ни со стороны ОАО «МТС-Банк».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно графику платежей последним днем внесения очередного платежа по договору от 5 августа 2013 года является 5 июля 2018 года. Следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа начинает исчисляться с 6 июля 2018 года, последним днем срока для подачи иска в суд будет 5 июля 2021 года. Истец же обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2024 года, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, к договору об уступке прав (требований) № от 22 декабря 2014 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», не представлено полное Приложение № об уступаемых правах требований.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по четырём основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с отсутствием доказательств заключения должником кредитного договора с ООО «П.Р.Е.С.К.О.», в связи с отсутствием доказательств выдачи заемщику суммы займа, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования задолженности по кредитному договору № от 5 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не уплатил (что следует из сведений ГАС РФ «Правосудие»), с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, необходимо взыскать судебные расходы в размере неоплаченной государственной пошлины – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов