Решение по делу № 2-3617/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-393/2023 (52RS0012-01-2022-003251-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, приобрел транспортное средство – автомобиль КИА РИО, оранжевого цвета (пленка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Данное транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истцом по договору № № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и <данные изъяты> действующим на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме, согласно п.4.1 договора к истцу перешло право собственности на данное автотранспортное средство. В настоящее время транспортное средство находится у истца по адресу: <адрес>. Однако регистрация указанного транспортного средства оказалась не возможна, по причине наличия ограничения в базе органов ГИБДД на регистрационные действия, наложенного Автозаводским районным судом Нижегородской области по делу №. Транспортное средство реализовано в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Реализовано данное транспортное средство во исполнение решения суда.

Истец считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ограничений на регистрационные действия на указанное транспортное средство не имеется.

Данные ограничения нарушают права истца как нового законной собственника, т.к. лишают его права зарегистрировать указанное транспортное средство в установленном порядке.

На основании изложенного просит освободить от ареста имущество, а именно автотранспортное средство КИА РИО, оранжевого цвета (пленка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «АК БАРС» (ПАО) (л.д. 1).

Определение суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКБ «АК БАРС» (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фрисби-НН» (далее <данные изъяты> (л.д. 93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» ПАО, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд

постановил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Фрисби-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. были применены меры по обеспечению иска ПАО «АК Барс» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 374 738,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12947,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 529 900 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, передал, а ТУ Росимущества в Нижегородской области в лице директора <данные изъяты> ФИО6, действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., приняло документы для реализации автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 415 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества - автомобиля марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № на <данные изъяты>, то есть до 352 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ДД.ММ.ГГГГ (продавец), действующим на основании договора № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого, продавец <данные изъяты> обязуется продать покупателю ФИО1 арестованное имущество должника ФИО2 – автомобиль Киа Рио, оранжевого цвета (пленка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, по которому зарегистрировано ограничение, стоимостью 352 750 руб., а ФИО1 обязался оплатить и принять имущество.

В силу п. 1.2 договора автомобиль Киа Рио, оранжевого цвета (пленка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № является арестованным и продается на основании поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области.

На основании акта № № приема-передачи арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице директора <данные изъяты> ФИО6, действующего на основании договора № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, передал, а ФИО1 принял арестованное имущество: автомобиль Киа Рио, оранжевого цвета (пленка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано ограничение. Денежные средства в сумме 352 750 руб. оплачены и получены продавцом.

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по приобретению на торгах автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, исполнил в полном объеме.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление от <данные изъяты>. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 374 738,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12947,39 руб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010г. №-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст.ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле по иску ПАО «АК Барс» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

Основанием приобретения права собственности ФИО1 на автомобиль является договор № № купли-продажи арестованного имущества, вследствие чего продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом истец, по независящим от него причинам, не имеет возможности снять запрет на регистрационные действия на имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке.

Следовательно, требования истца об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, выдан отделом УВД города Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2, СНИЛС № удовлетворить.

Снять наложенный определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, запрет на регистрационные действия (освободить от ареста) в отношении автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Снять наложенный судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (освободить от ареста), в отношении автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 738,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12947,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>