Судья: ФИО7 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Варлахиной И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Варлахиной И.В., обвиняемой ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката и обвиняемой; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении не установленного лица.
В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ; допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и учета всех значимых обстоятельств, установленных в судебном заседании; выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на отсутствие обоснованности подозрений в причастности ее подзащитной к инкриминируемому деянию. Высказывает мнение, что обвинение не соответствует действительности.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отсутствуют; вину в инкриминируемом деянии она признает частично, дала подробные показания, попыток скрыться не предпринимала; сопротивление при задержании не оказывала, режим в местах содержания под стражей - не нарушала; не судима, к уголовной ответственности не привлекалась; имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, имеет хроническое заболевание «гепатит С», характеризуется удовлетворительно, в настоящее время у нее сломана нога и необходимо длительное лечение.
Высказывает мнение, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, соглашаясь с доводами защитника, обращает внимание, что суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ей деяния; привел формулировки, которые придают им статус доказанности, чем предрешил исход дела; выводы суда носят исключительно предположительный характер.
Просит учесть, что вину признала частично, личность ее установлена; настоящее время у нее имеется перелом пяточной кости со смещением и необходимо лечение.
Просит постановление признать незаконным и отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; ей предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против нее обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий, доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.
Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, имеет хроническое заболевание и травму ноги, характеризуется удовлетворительно, официальных источников дохода не имеет.
Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований в том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, на которые в жалобах обращено внимание.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 - о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, состояние ее здоровья, справка о наличии перелома ноги, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции, а также обвиняемая в доводах своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемой в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Факт завершения расследования по делу не исключает возможности обвиняемой скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью воспрепятствования производству по делу.
В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Довод адвоката о том, ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, - был принят во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении, в котором приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Необходимость продления обвиняемой меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.
Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе и показаниям свидетеля, а также иным доказательствам - не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений о ее причастности к совершению преступления, являются несостоятельными.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено; по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Варлахиной И.В. и обвиняемой ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина