Дело № 2-535/2023
64RS0043-01-2022-007252-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р., помощником судьи Манягиной Л.Д.,
с участием представителя истца, ответчика и его представителя,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее – ООО «ПМП «Евро-Пласт», общество, работодатель) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (далее – работник), в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47 078 руб., из которых: 43 078 руб. – стоимость изделий, 4000 руб. – транспортные расходы.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности технолога. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2022 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества и ущерб, возникший к работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам. 06 сентября 2022 года технологу ФИО1 было выдано план-задание на производство замеров по адресу: <адрес> для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон жилого дома, принадлежащего третьему лицу. Ответчик произвел необходимые замеры, после чего 19 сентября 2022 года в производство было запущено исполнение заказа. 14 сентября 2022 года по инициативе работника трудовой договор с ним был расторгнут. 26 сентября 2022 года работниками истца были начаты работы по монтажу изделий. Вместе с тем, изделия не соответствовали по размерам и переделке не подлежали, о чем был составлен акт от 29 сентября 2022 года. Другим технологом произведены новые замеры, подготовлены коммерческие предложения по изготовлению новых изделий, стоимость которых составляет прямой действительный ущерб. Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба и причин его возникновения работодателем издан приказ от 30 сентября 2022 года о создании комиссии по причинению ущерба работодателю, которая определила обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба. 03 октября 2022 года ООО «ПМП «Евро-Пласт» направило в адрес ФИО1 письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако корреспонденция не была получена адресатом по неизвестным причинам. Ссылаясь на то, общество было вынужденно повторно изготовить данные изделия, а также повторно нести расходы по транспортировке изделий, действиями работника причинен материальный ущерб, связанный с неправильным произведением замеров, первое обратилось в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «материальная ответственность работника».
Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2022 года ФИО1 был принят на работу на основное место работы, полный рабочий день на должность технолога в ООО «ПМП «Евро-Пласт», структурное подразделение АУП, с тарифной ставкой (окладом) 15 300 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 19 июля 2022 года (л.д. 17), с работником заключен трудовой договор от 19 июля 2022 года № (л.д. 24-27).
В день заключения трудового договора ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2022 года, по условиям которого работник, исполняющий трудовые обязанности технолога, непосредственно связанные с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией технолога, утвержденной генеральным директором ООО «ПМП «Евро-Пласт» в 2007 году, технолог должен знать и уметь технологию замеров, производства и монтажа изделий из ПВХ; владеть техниками по продаже; хорошо знать характеристики и область применения продукции предприятия; грамотно работать с компьютерной, факсимильной и другой оргтехникой, использовать средства связи и пр. (л.д. 18-21).
Пунктами 5.1., 5.4 должностной инструкции технолога предусмотрено, что последний возмещает в полном объеме причиненный ущерб предприятию, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за причинение материального ущерба.
В трудовые обязанности технолога входит своевременный выезд к заказчикам и производство замеров объектов, консультация заказчиков по всем техническим и технологическим вопросам, производство расчетов работ и изделий заказчика (п. 3.3. должностной инструкции от 2007 года).
Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что 06 сентября 2022 года технологу ФИО1 было выдано план-задание на производство замеров по адресу: <адрес>, <адрес>, для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон жилого дома по заказу ФИО2
Технолог ФИО1 выехал по указанному адресу, произвел необходимые замеры, после чего было запущено в производство исполнение заказа (коммерческое предложение по счету № от 19 сентября 2022 года): короб квадратный корич. – 3,2 кв.м стоимостью 8082, 14 руб.; короб угловой бел. – 12,66 кв.м стоимостью 28 314, 24 руб.; короб уголовой корич. – 2,8 кв.м стоимостью 6682, 01 руб.; ПВХ-ПВХ 3 мм – 1,76 кв.м стоимостью 1337,6 руб.; пена монтажная – 9 шт., 5760 руб.; клей Космофен 1 шт. - 400 руб. Общая стоимость аксессуаров по счету составила 50 575, 99 руб., сумма за производство работ – 28 124, 01 руб., итого по счету: 78 700 руб.
14 сентября 2022 года по инициативе работника ФИО1 трудовой договор с ним был расторгнут (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
19 сентября 2022 года на имя генерального директора общества подана заявка № с просьбой осуществить выезд монтажной бригады на обшивку коридора и установку металлических откосов на девять окон помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12).
Работниками истца (ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14) по адресу заказчика были начаты работы по монтажу вышеуказанных изделий, где в процессе их выполнения было установлено, что заказ не представляется возможным исполнить, т.к. изделия из металла, выполненные по спецификации к заявке № от 19 сентября 2022 года на основании замеров технолога ФИО3, не соответствуют фактическим размерам отделки внешних откосов и отделки монтажных швов примыканий изделий из ПВХ. Указанные изделия являются браком по несоответствию размеров и переделке не подлежат, о чем обществом составлен акт, утвержденный 29 сентября 2022 года.
Согласно распоряжения генерального директора ООО «ПМП «Евро-Пласт» ФИО4 на переделку и устранение недостатков от 27 сентября 2022 года произведено изготовление коробов, откосов, изделий на сумму 43 078 руб.
Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба, причин его возникновения, работодателем был издан приказ от 30 сентября 2022 года была создана комиссия в составе: председателя комиссии: главного бухгалтера ФИО7, членов комиссии: исполнительного директора ФИО8, технолога ФИО9, которая провела проверку обстоятельств причинения ущерба и определила размер действительного ущерба, о чем составила акт от 30 сентября 2022 года (л.д. 10 (оборотная сторона).
Во исполнение приказа № от 30 сентября 2022 года комиссией установлено, что 06 сентября 2022 года технолог предприятия ФИО3 произвел неправильные замеры индивидуального изготовления металлических коробов на объекте заказчика ФИО2, в результате чего ООО «ПМП-Евро-Пласт» причинен материальный ущерб на сумму 43 078 руб., и дополнительная доставка изделий и монтажа – 4000 руб., итого в сумме 47 078 руб. (л.д. 9 оборотная сторона).
03 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в течение десяти дней с момента получения претензии, от получения которой адресат уклонился.
По утверждению истца, действиями ответчика причинен материальный ущерб, связанный с произведением неправильных замеров объекта строительства, в котором должен быть произведен монтаж изготовленных изделий из металла (короба), ввиду чего ООО «ПМП «Евро-Пласт» было вынуждено повторно изготовить данные изделия на сумму 43 078 руб., а также повторно нести расходы по транспортировке изделий на сумму 4000 руб.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт производства замеров на объекте третьего лица, указав, что им действительно были произведены замеры 06 сентября 2022 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела «черновик», на котором нет ни его подписи, ни резолюции работника. Указывает на то, что не производил дальнейшей корректировки, поскольку был уволен. Также отмечет, что договор с заказчиком был заключен после произведенных им замеров. Полагает, что именно истец должен был перепроверить произведенные замеры, и, т.к. трудовой договор с работником был прекращен 14 сентября 2022 года, после указанной даты обязанности должны были быть возложены на другого технолога согласно должностной инструкции технолога (п. 1.7). Кроме того, обращал внимание суда на то, что в ООО «ПМП «Евро-Пласт» утвержден следующий порядок проведения работ и выполнения заказа: 1) технолог выезжает на замер к заказчику; 2) отдает замеры на производство (ставит свою резолюцию); 3) производитель ставит свою резолюцию и отдает в работу. На представленном «черновике» его резолюции нет, не понятно, кто работал с «чужими документами». По утверждению ответчика, если бы он взял документ по чужим замерам, он сначала бы разобрался, какие размеры указаны.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что осуществлять повторные замеры у работодателя не было, поскольку замеры были сделаны и отданы в работу.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Полная материальная ответственность может быть установлена при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Материалами дела подтверждено, что установка изделий произведена после увольнения работника, по существующим замерам, письменные объяснения у работника не отбирались по причине невручения корреспонденции по независящим от истца причинам, с результатами проверки ответчик был ознакомлен в суде.
Обосновывая свои исковые требования к ФИО1, ООО «ПМП-Евро-Пласт» указало, что ответчик, будучи работником истца, причинил работодателю прямой действительный ущерб, который обязан возместить в полном объеме.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники общества – монтажники ФИО10, ФИО11, которые показали, что прибыли на осуществление монтажа изделий на объект заказчика по замерам, произведенным ФИО1 Вследствие того, что замеры были произведены неправильно, ни одно из изделий не подошло, в связи с чем они были вынуждены произвести новые замеры и отдать в работу. По повторным правильным замерам заказ был исполнен.
Разрешая спор, суд применяет к спорным отношениям положения ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, и исходит из того, что факт вины ФИО1 не доказан в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 не носят виновного характера, в материалах дела имеются черновые замеры, выполненные ответчиком ФИО1, которых недостаточно для доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку сами по себе подготовленные замеры в качестве чернового варианта являются именно записями технолога, и не влекут каких-либо правовых последствий, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что умышленного причинения ущерба, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, вопреки доводам истца, не имелось.
При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2022 года, заключенный с ФИО1, не подтверждает законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность технолога Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, свидетельствующих, что ответчиком умышленно был причинен материальный ущерб истцу. Основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Евро-Пласт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.
Судья Н.В. Девятова