Судья Баскин Е.М. материал № 22к-4322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Жолудева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г. частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 40% долей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей в пределах 3 500 000 рублей, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что со стороны следствия суду намеренно не предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей по тем же основаниям, которые указаны в ходатайстве следователя о наложении ареста. В связи с этим наложение ареста на имущество влечет за собой двойное возмещение в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенных убытков. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, может быть наложен арест.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом СК России по Власихинскому гарнизону <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело передано в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поставлено на учет в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал- майором юстиции ФИО8 уголовное дело изъято из производства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9 и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ определено место производства предварительного расследования по уголовному делу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поставлено на учет в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя следственной группы – следователя СЧ по РОПД СУ УМВД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, которому органом следствия вменяется хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения денежных средств в особо крупном размере при строительстве объекта Минобороны России в <адрес>-2 Карачаево-Черкесской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 3 500 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 40% долей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей в пределах 3 500 000 рублей, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации, с учетом санкции вменяемой статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного расследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие его обоснованность.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным руководителем следственной группы доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных руководителем следственной группы в ходатайстве и предусмотренных частью 1 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 3-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам.

Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником обвиняемого – адвокатом ФИО7, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сочидорстрой» о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, не препятствует наличию меры процессуального принуждения в рамках производства по уголовному делу. Кроме того, указанное решение суда может быть учтено судом при разрешении вопросов о снятии ареста, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере в соответствии с требованиями пунктов 10, 10.1 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.

Более того, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложении ареста на имущество ФИО1, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 40% долей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей в пределах 3 500 000 рублей, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные статьей 115 УПК РФ, в частности, в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко