Дело № 2-2106/2023 13 декабря 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-002839-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 145 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 1 августа 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 200 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 6000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшил до 103 909 рублей 40 копеек, в остальном требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 августа 2023 года в 13 часов 20 минут в городе Коряжме Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 1 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
По заключению ИП ФИО4 № № от 20 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 145 200 рублей.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.
По экспертному заключению ООО «К» № № от 9 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 103 909 рублей 40 копеек.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 103 909 рублей 40 копеек.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание услуг от 4 сентября 2023 года.
На основании данного договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 4 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей.
На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «К» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В остальной части расходы за производство судебной экспертизы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3278 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 103 909 рублей 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3278 рублей, всего взыскать 138 187 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) в размере 15 000 рублей за счет средств, внесенных 4 октября 2023 года ФИО2 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Указанную сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «К» - реквизиты
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.