Дело №
Судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шибанова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.
с участием: осуждённой ФИО3,
защитника-адвоката Миляйкина В.А., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «№
защитника – Ханина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая специалистом 2 категории отдела материально-технического снабжения в АО «ДРСК – Электрические сети ЕАО», зарегистрированная и проживающая по <адрес> ЕАО, ранее не судимая, под стражей по делу не содержавшаяся, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО3, её защитников Ханина А.А. и Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по <адрес> в автомобиле, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, схватила ФИО7 за волосы и одежду, с силой стала тянуть, укусила за указательный палец левой руки, чем причинила потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Осуждённая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления отрицала, пояснив, что на сделанное замечание ФИО7 не курить в автомобиле, последняя разозлившись, схватила её за волосы, стала царапать ногтями лицо, наносить удары рукой в правый висок, от чего она испытала сильную боль. В свою очередь, в ответ на противоправные действия, защищаясь от нападения, она схватила ФИО7 за руку и укусила.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.25 УК РФ указывает, что обжалуемый приговор не содержит в себе сведений (описания) и доказательств наличия у неё умысла на осознание общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления. Приводя положения ст.37 УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает о наличии в её действия необходимой обороны, т.к. приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 совершила в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанесла не менее двух ударов кулаками рук в область головы, хватала и с силой тянула за волосы и одежду, царапала ногтями пальцев рук лицо и шею, чем причинила легкий вред здоровью. Указанное в приговоре в отношении ФИО7 событие произошло до тех обстоятельств, в отношении которых осуждёФИО2 признана виновной. Пресекая противоправные действия ФИО7 (множество ударов в область головы и шеи), была вынуждена её укусить за палец руки, при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что в судебном заседании приобщена переписка с мобильного телефона о том, что ФИО7 была инициатором встречи, что свидетельствует о наличии именно у неё умысла на совершение преступления.
Возражений на апелляционную жалобу от частного обвинителя ФИО7 не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается: показаниям частного обвинителя – потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшей ссоры телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью; актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии у ФИО7 укушенной раны 2-го пальца левой кисти; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего телесное повреждение в виде раны ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, механизм её образования, не исключающим укус зубами человека ДД.ММ.ГГГГ, а также степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей; допросами свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших суду о том, что между потерпевшей и осуждёФИО2 в автомобиле в ходе возникшего конфликта происходила драка и ФИО3 держала палец потерпевшей у себя во рту, не разжимала челюсть, после чего, у ФИО7 был укушен указательный палец, она находилась на больничном; и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.
Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к правильному и аргументированному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств в соответствии со ст.73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в деле не имеется.
В судебном заседании осуждённая ФИО3 не отрицала, что схватила потерпевшую за руку и укусила палец в ходе возникшего конфликта. Данное обстоятельство подтверждается приведёФИО2 в приговоре доказательствами.
Оснований для оговора осуждённой ФИО3 со стороны потерпевшей и двух свидетелей, являющихся очевидцами преступления, суд не установил. Факт знакомства свидетелей с потерпевшей достоверность их показаний не опровергает, т.к. содержание данных свидетелями показаний согласуется с показаниями потерпевшей, с письменными материалами уголовного дела. Кроме этого, осуждённая не отрицала факт присутствия свидетелей ФИО8 и ФИО9 на месте происшествия. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, сомневаться в его компетентности и объективности мотивированных выводов у суда оснований не имеется. Доводы осуждёФИО2 о возможности причинения потерпевшей телесного повреждения в результате специфики её работы являются надуманными и противоречащими доказательствам по делу.
Доводы осуждёФИО2 в апелляционной инстанции касаются субъективной переоценки доказательств, и выводы суда, как в части доказанности вины ФИО1, юридической квалификации содеянного, так и в части отсутствия в её действиях необходимой обороны, не опровергают.
Как правильно установил мировой судья, телесные повреждения ФИО3 причинила потерпевшей в ходе обоюдной драки, при этом, не вышла из машины, чтобы избежать конфликта, не звала на помощь, а укусила палец ФИО7, причинив рану ногтевой фаланги пальца на руке потерпевшей. В действиях осуждённой необходимая оборона отсутствовала, посягательств со стороны потерпевшей, ставящих под угрозу жизнь и здоровье ФИО3 не имелось.
Таким образом, наличие обоюдной драки между потерпевшей и осуждённой, совершение осуждённой целенаправленных умышленных действий по отношению к потерпевшей, а поэтому доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью и об отсутствии умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника ФИО12 о не законности уголовного преследования осуждённой в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется копия постановления прокурора об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимой на защиту не допущено.
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В ходе судебного заседания защиту ФИО3 по назначению осуществлял защитник-адвокат Коллегии адвокатов ЕАО ФИО11 При этом в первом же судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО12 постановлением мирового судьи также допущен в качестве её защитника.
Несмотря на то, что защитник-адвокат ФИО11 действительно не был уведомлён о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос о возможности продолжить судебное разбирательства в отсутствии данного защитника судом перед сторонами не ставился, право на защиту осуждённой нарушено не было, поскольку в указанный день в судебном заседании участвовал защитник Ханин А.А., активно защищавший подсудимую в ходе судебного разбирательства, который был допущен судом в качестве защитника, при этом не наряду с адвокатом ФИО11, отсутствие которогов судебных прениях нарушением права осуждённой на защиту не является.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной либо ее оправдании не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, данных о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждёФИО2 и условия жизни её семьи.
Новых смягчающих обстоятельств судом второй инстанций не установлено.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в минимально возможном размере. Оснований для освобождения осуждённой от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновной от наказания не имеется.
Гражданский иск частного обвинителя – потерпевшей ФИО7 разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждёФИО2 в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, в приговоре приведены.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение е по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес> через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Председательствующий Н.А. Шибанова