Судья Гриценко Д.В. Дело №22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от06апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 03 апреля 2023 года в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Воронежской области.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Воронежской области,выразившегося в отказе в приеме и регистрации поданного им 10февраля 2023 года заявления о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные в таковой доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области в части отказа в приеме, регистрации заявления о совершенном преступлении, а также обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании ФИО5, поддерживая доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление, указывая на необходимость рассмотрения поданной им жалобы по существу и оценки бездействия следственного органа в связи с тем, что в заявлении им описаны иные совершенные в отношении него преступные действия.

Участвующий в судебном заседании прокурор Асадова Т.И., ссылаясь на необходимость рассмотрения жалобы заявителя по существу, просила отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009 года №1).

Наряду с этим, указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.п.8-9, 25) предусмотрена возможность принятия судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с направлением копии постановления об этом заявителю.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, районный суд ссылается на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения указано, что в представленных материалах имеются сведения о принятии следственным органом 03января2023года заявления ФИО1 о совершенном преступлении, в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности того же лица, что и указанного в поданном 10 февраля 2023 года заявлении, за распространение тех же сведений, но при других обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в заявлениях ФИО1 от03января 2023 года и 10 февраля 2023 года изложены сведения об одном и том же преступлении, а, следовательно, не возникает обязанности следователя принимать и проверять сообщение о преступлении, которое также описано в ранее зарегистрированном следственным органом заявлении.

В данном случае отказ следственного органа в регистрации обращения ФИО1 от 10 февраля 2023 года, по мнению суда, не способен причинить ущерб конституционным правам заявителя, что исключает принятие судом жалобы к рассмотрению.

С выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя согласиться нельзя.

Районный суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически оценил изложенные ФИО1 в сообщении о преступлении сведения, а также проанализировал полноту, необходимость и оправданность в силу закона действий следственного органа в отношении поданного заявления.

Из содержания жалобы ФИО1 усматривается предмет обжалования, прямо предусмотренный ст.125 УПК РФ. Проверку обоснованности изложенных в ней доводов надлежит провести при разбирательстве по существу с соблюдением равенства прав участников процесса и оценке представленных следственным органом документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление на основании п.2ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение со стадии подготовки, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от06апреля2023года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 03 апреля 2023 года в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконным отказа должностных лиц СУ СК России по Воронежской области в принятии и регистрации сообщения о совершении преступления, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: