Дело № 2-730/25

УИД 54RS0002-01-2024-005855-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 257 283,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 946 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 228,18 рублей, размер последнего платежа – 3 972,39 рублей, день погашения – 09 число каждого месяца, процентная ставка – 18%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. 25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 257 283,84 рублей. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.01.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 15.02.2022.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 09.11.2016 в размере 127 127,78 рублей за период с 09.12.2021 по 09.11.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813,65 рублей, возвратит излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что 09.11.2016 между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 16-21), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 176 946,50 рублей, на срок 120 месяцев до 09.11.2026, процентная ставка 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 3 228,18 рублей (кроме последнего платежа) 09 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

25.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО) - цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования **, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** в договору, в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением ** к договору уступки прав (требований) (л.д. 30-33). Согласно приложению ** (л.д. 35-37), ООО «ЭОС» уступлены права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору, он является кредитором и надлежащим истцом по делу.

ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору составляет 127 121,78 рублей - основной долг.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчику известны, о чем им указано в заявлении и в судебном заседании.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 121,78 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 718,51 рублей (л.д. 9).

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 813,65 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из указанных положений закона, с учетом принятия судом признания иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 444,10 рублей (4 813,65*30%), остальная часть в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины - в размере 7 274,41 рублей (3 369,55+3 904,86) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан *** ****, код подразделения **) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от 09.11.2016 в размере 127 121,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144,10 рублей.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 274,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.