УИД: 56RS0018-01-2022-011222-65

№2-905/2023 (2-8622/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургской области 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Тритон» обратилось с настоящим иском, указав, что в соответствии с Решением единственного участника N от 19.08.2021г. директором Общества избран ФИО1, с окладом 15600 руб.

В период с 20.08.2021г. по 22.09.2022г. ФИО1 занимал вышеуказанную должность. В период с 13.09.2022г. по 21.09.2022г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы и с 22.09.2022г. уволен по собственному желанию.

По факту увольнения Обществу стало известно, что 23.09.2022г. ФИО2 перечислил на свой счет денежные средства в размере 450 000 руб. и 1000 руб. без законных на то оснований.

Задолженность по заработной плате у истца перед ответчиком отсутствует.

ООО «Тритон» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 451000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7802 руб., неустойку на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.09.2022г. по 28.10.2022г. – 3243,49 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начиная с 29.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя 43200 руб., сумму комиссий, списанную с расчетного счета истца за совершенный ответчиком денежный перевод в валюте РФ в размере 5920,31 руб.

Определением суда от 12.12.2022г. в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «Тетис», ООО «Витрина 24 обслуживание».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: .... Однако все судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу, указанным в адресной справке, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Тритон» N от 19.08.2021г. – ФИО1 избран на должность директора ООО «Тритон».

20.08.2021г. издан приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Тритон» на должность директора по внешнему совместительству на неполный рабочий день продолжительностью 1 час, оплата пропорционально отработанному времени.

22.09.2022г. ФИО1 уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик, после увольнения -23.09.2022г. незаконно, не имея на то оснований, перечислил на свой счет, открытый в АО «... денежные средства в сумме 450000 руб. и 1000 руб. Заблокировал доступ к расчетному счету ... ООО «Тритон». Доступ был восстановлен лишь 26.10.2022г.

При этом, задолженность по заработной плате перед ним у ООО «Тритон» отсутствовала.

Платежным поручением N подтверждается, что ФИО1 26.10.2022г. выплачена заработная плата за сентябрь 2022 года, в том числе проценты по ст.236 ТК РФ в размере 3095,93 руб.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету N следует, что 23.09.2022г. на банковский счет в АО «...», открытый на имя ФИО1, ООО «Тритон» произведено перечисление по двум платежным поручениям: N на сумму 1000 руб. и N на сумму 450 000 руб. «назначение платежа – Зарплата за 3 квартал 2022».

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестности ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В назначении платежей указано «заработная плата за 3 квартал 2022г.», ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы находился лишь в период с 13 по 21 сентября 2022г. При таких обстоятельствах полагать, что за 3 квартал 2022г. ему заработная плата к начислению не полагалась, у суда оснований полагать.

Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее.

При разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для такого взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку вышеуказанные денежные средства (451 тыс.руб.) перечислены уволенному работнику в качестве заработной платы, как указано в назначении платежа; доказательств наличия вины самого работника, т.е. каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении данных денежных средств, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия счетной ошибки при производстве выплаты, правовых оснований для возврата этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что ФИО1 являлся директором, не свидетельствует и не подтверждает факт недобросовестности ответчика.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания перечисленных ФИО1 сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь