Дело № 2-1487/2023УИД 47RS0006-01-2022-006049-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Шокирову Сардобек Холдорали Угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 063 рублей 35 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 Угли, управляющий автомобилем Дэу NEXIA <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 109 063 рублей 35 копеек.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 11 октября 2022 года в предварительном судебном заседании, на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ФИО1.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 Угли, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС ТОЙОТА, г/н <данные изъяты>

Согласно счету и акту выполненных работ № <данные изъяты> от 30.06.2021 года (л.д. 15, 18), сумма ущерба ТС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая была полностью оплачена ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 17.09.2021г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№<данные изъяты> от 13.04.2021г.) виновником ДТП признан ФИО2 управлявший ДЭУ г/н <данные изъяты>, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№<данные изъяты> от 13.04.2021г.) гражданская ответственности ФИО2 Угли и ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3, обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА. Признав случай страховым, истец выполнил обязательства по договору страхования и произвел оплату ремонта на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На основании карточки учета транспортного средства от 29.08.2022 года, владельцем ДЭУ NEXIA г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Угли являлся законным владельцем транспортного средства нет.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Угли не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кроме водителя ФИО2 Угли, который является виновным лицом в совершении ДТП, ответственность за причиненный вред также несет владелец источника повышенной опасности ФИО1, как собственник транспортного средства " ДЭУ NEXIA г/н <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ДТП произошедшее 13.04.2021 года по вине ФИО2 Угли на автомобиле не застрахованном по полису ОСАГО, находившееся во владении, на праве собственности у ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требований, о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые обоснованы истцом пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, по которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 Угли и ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 109 063 рублей 35 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Шокирову Сардобек Холдорали Угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шокирова Сардобека Холдорали Угли <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 109 063 рублей 35 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.