Решение по делу № 2А-600/2023 от 25.01.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-600/2023 (2а-6344/2022)

УИД: 22RS0068-01-2022-007528-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой О.А.,

при секретаре Мамедовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее также - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 533 511, 58 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства марки LADA VESTA, р/з №. Учитывая, что иное имущество у должника отсутствует, погашение задолженности не производится, взыскатель 29.04.2021, 02.06.2021 обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлениями о розыске вышеуказанного транспортного средства, которые оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. 01.07.2022 взыскатель вновь обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о розыске вышеуказанного транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника. Вместе с тем, разыскное дело возбуждено не было.

В связи с чем, 24.05.2022 взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроизведении исполнительного розыска имущества должника. Постановлением старшего судебного пристава от 07.06.2022 жалоба ПАО «Сбербанк России» признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель обязан в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск имущества должника.

Однако до настоящего времени исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО10 не осуществляется, разыскное дело не возбуждено.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула имел возможность совершить необходимые действия в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как взыскателя на своевременное получение присужденного по судебному решению. При этом, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула не проявил должного контроля за исполнением постановления от 07.06.2022, что также привело к нарушению прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении необходимых действий в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие начальника отделения ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в непроявлении должного контроля за исполнением постановления от 07.06.2022 нарушили права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившееся в неприятии мер к розыску имущества должника и наложении на него ареста с 29.04.2021; возложить на ответчиков обязанность принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, удовлетворения требований взыскателя.

В ходе рассмотрения административного дела судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС №14 по Алтайскому краю, ПАО «Ростелеком», Управление юстиции Алтайского края, МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Алтайского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца, заинтересованного лица Управления юстиции Алтайского края просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона по, инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условий, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Положения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пдп. 3 ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом- исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п. 6 ст. 65).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (п. 8 ст. 65).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.03.2021 в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом .... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 533 511,58 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства 12.03.2021, 18.05.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 05.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 24.08.2021, 24.09.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 28.10.2021, 24.12.2021, 23.03.2022, 25.03.2022, 22.07.2022, 18.10.2022, направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, в налоговые и пенсионные органы, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, кредитные организации, в органы ФНС (ЗАГС).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО10 имеет счета: АО «Тинькоф банк», филиале «Омский» АО «ОПТ Банк», филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Минбанк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк», в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021, 24.06.2021, 02.03.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

22.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, рег.знак №, принадлежащего ФИО1

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, согласно представленных ответов регистрационных органов, за должником не зарегистрировано, оплата задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП .... с заявлениями о розыске транспортного средства марки LADA VESTA, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом размера задолженности, отсутствия иного имущества должника.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя было отказано, указано на необходимость совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился в ОСП .... с заявлением о розыске транспортного средства марки LADA VESTA, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом срока, необходимого для осуществления дополнительных исполнительных действий, от- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника: транспортного средства марки LADA VESTA, рег.знак №.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнительный розыск фактически не осуществлялся, разыскное дело не возбуждалось, какие-либо меры к установлению местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/10 предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Учитывая изложенное, основанием для объявления исполнительного розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, а также полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 взыскателем на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула подана жалоба в порядке подчиненности, в которой банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований ч. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава от 07.06.2022 жалоба ПАО «Сбербанк России» признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель, в исполнении которого на дату рассмотрения жалобы, находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10 обязан в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск имущества должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, начальником отделения установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 570 857,39 руб., иное имущество, кроме транспортного средства марки LADA VESTA, рег.знак К071ХУ22 у должника отсутствует, выходом по адресу: ....87, место нахождение должника установить не представилось возможным.

Законность постановления от 07.06.2022 сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом не оценивается.

Согласно ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, вышеуказанное постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежало безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней с даты его поступления к должностному лицу.

Вместе с тем, сведений об исполнении постановления от 07.06.2022 материалы дела не содержат. Исполнительный розыск должника, его имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления от 07.06.2022, судебным приставом- исполнителем лишь 10.11.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и ....ов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (проверка места жительства должника), поскольку установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: .....

Из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и ....ов об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 по адресу: ....49, не проживает.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в судебное заседание доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись каких-либо исполнительные действия с целью установления местонахождения имущества должника, исполнения требований исполнительного документа, постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, что ответа МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ материалы (постановление) о розыске должника ФИО1 и его имущества не поступали, разыскное дело не заводилось.

Таким образом, в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, от 07.06.2022 не исполнено, необходимые и достаточные меры к установлению места нахождения транспортного средства не приняты, постановления от 07.07.2021, 04.05.2022 к исполнению не приведены, материалы о розыске должника ФИО10 в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю не направлены, фактически розыск имущества должника не производился.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО1

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника, материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца, поскольку существенно продлило сроки исполнения судебного решения.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие должностных лиц ОСП ...., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство марки LADA VESTA, рег.знак № не имеется, поскольку место нахождения данного имущества до настоящего времени не установлено, указанное требование заявлено истцом преждевременно. При этом, учитывается, что постановлением от 22.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а значит, имущественные права взыскателя обеспечены. В связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника и его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 4.3.47 должностной инструкции начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава, начальник отдела обязан осуществлять контроль за своевременностью рассмотрения заявлений об исполнительном розыске, вынесении постановлений об объявлении исполнительного розыска и заведения разыскных дел, исполнении разыскных заданий и направления на них ответов.

В период отсутствия начальника отдела (отделения) заместитель начальника отдела (отделения) исполняет его обязанности (п. 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела (отделения) – заместителя старшего судебного пристава).

Исходя из вышеизложенного, старший судебный пристав обязан осуществлять контроль за исполнением постановлений, принятых им по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, а значит и за исполнением постановления от 07.06.2022 по жалобе ПАО «Сбербанка России».

Между тем, признав жалобу ПАО «Сбербанка России» обоснованной и возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить исполнительный розыск имущества должника, старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за исполнением вынесенного им процессуального акта должностными лицами, находящимися в его подчинении в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств возложения указанной обязанности на иных лиц в материалы дела не предоставлено, как и сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению должного контроля.

Бездействие старшего судебного пристава нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, существенно продлило сроки исполнения судебного решения, а, значит, является незаконным.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава ОСП .... исполняла ФИО5, суд признает незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях устранения нарушений прав административного истца, суд возлагает на должностных лиц ОСП .... обязанность принять полный комплекс мер, направленных на розыск имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП ...., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула обязанность принять полный комплекс мер, направленных на розыск имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023