Решение по делу № 2-38/2025 от 20.02.2025 - о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

78RS0021-01-2024-000087-07

Дело № 2-38/2025 03 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

Представителя ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 02.02.2024, составленным по состоянию на 02.02.2024 года, изготовленным ИП ФИО4, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником указанной квартиры, в квартире была произведена перепланировка и переустройство, истец обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенной в жилом помещении перепланировки и переустройства, 12.07.2023 истец получил письменный отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и поскольку произведенные в помещении перепланировка и переустройство не нарушают законные интересы и права иных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6, 84, 204-205, 215-217).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 28.05.2021 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту решения – спорное жилое помещение, спорная квартира) (л.д. 100-101).

В спорном жилом помещении произведены переустройство и перепланировка без соответствующих разрешений, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В вышеуказанной квартире была произведена перепланировка в соответствии с «Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения», «Проектная документация 079.21» (л.д. 35-61), подготовлена Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант».

19.06.2023 истец ФИО1 обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке и переустройстве спорной квартиры (л.д. 139-140).

Уведомлением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.07.2023 № 69/23 ФИО1 было отказано в согласовании перепланировки и переустройства спорной квартиры по следующим основаниям:

- проект переустройства и (или) перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ), а именно: (л.д. 8)

- в техническом задании отсутствует подпись заказчика;

- отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды»;

- технический паспорт на квартиру от 12.08.2021, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствует обмерному плану (лист 2 АР);

- обмерный план жилого помещения до перепланировки (лист 2 АР) не соответствует фактическому объемно-планировочному решению помещения;

- указано на отсутствие автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома (фактически здание оборудовано автоматическими системами противопожарной защиты здания);

- неверно указан предел огнестойкости наружных стен здания;

- не указан предел огнестойкости здания;

- не указан класс пожарной безопасности строительных конструкций;

- не указаны технические характеристики и сертификаты соответствия автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей.

Кроме того визуальным осмотром установлено, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены с отклонениями от решений, предусмотренных представленным проектом, и без разрешительной документации, что является нарушением действующего жилищного законодательства (п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ). В соответствие с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ выполненные работы по перепланировке и переустройству являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ) (л.д. 29, 138).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, в целях всестороннего исследования сложившейся ситуации, связанной с отказом в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме получил Техническое заключение по результатам экспертизы квартиры на соответствие строительным нормам при изменении конструктивных особенностей, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-28).

Согласно результатам экспертизы:

- при экспертизе квартиры косвенных признаков образования повреждений перекрытия не выявлено. Контрольные вскрытия показали сохранность рабочих стержней плит перекрытия, применяемых в здании;

- фактические нагрузки от стен и полов в значительной степени меньше проектных нагрузок, что свидетельствует о разгрузке плит перекрытия;

- ориентировочные значения прочности бетона плит перекрытия соответствуют классу бетона В30;

- монтируемые перегородки из ГКЛ и укладка напольной керамической плитки не оказывает влияния на работоспособность несущих конструкций;

- применение конструктивных решений, согласно проектной документации «079.21» ООО «ПетроСтройГарант» - является безопасным для конструктивных элементов, применяемых в здании;

- при обследовании не выявлены факторы, угрожающие жизни и здоровью жильцов, а также целостности и работоспособности строительных конструкций дома (л.д. 22 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта от 12.08.2021 на спорное жилое помещение, общая площадь спорного жилого помещения составляет 56,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от 12.08.2021 года, изготовленному ИП ФИО4, квартира № №, расположена на 1 этаже, состоит из 2 комнат, жилой площадью 25,3 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м., высота 3,50 м. Указанная квартира состоит из следующих частей: холл № 1 площадью 9,7 кв.м., санузел № 2 площадью 2,9 кв.м., комната № 3 площадью 12,4 кв.м., кухня № 4 площадью 15 кв.м., комната № 5 площадью 12,9 кв.м., ванная № 6 площадью 3,5 кв.м. Итого общая площадь: 56,1 кв.м., из которых 25,3 кв.м. жилая, 30,8 кв.м. - вспомогательная (л.д. 62).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от 02.02.2024 года, изготовленному ИП ФИО4, квартира № № расположена на 1 этаже, состоит из 1 комнаты, жилой площадью 14 кв.м., общей площадью 56,0 кв.м., высота 3,50 м. Указанная квартира состоит из следующих частей: прихожая № 1 площадью 3 кв.м., санузел № 2 площадью 2,6 кв.м., кухня № 3 площадью 12,3 кв.м., постирочная № 4 площадью 12,1 кв.м., комната № 5 площадью 14 кв.м., ванная № 6 площадью 3,3 кв.м., коридор № 7 площадью 2,2 кв.м., коридор № 8 площадью 4 кв.м., тамбур № 9 площадью 1,4 кв.м., туалет № 10 площадью 1 кв.м. Итого общая площадь: 56,0 кв.м., из которых 14 кв.м. жилая, 32 кв.м. - вспомогательная (л.д. 86).

В соответствии со ст.ст. 14, 26 ЖК РФ, с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 19.12.2018 № 1098, Администрация Курортного района Санкт – Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений.

В установленном законодательством порядке (ст. 26 ЖК РФ) разрешение на осуществление перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (п.1). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3 ст. 29 ЖК РФ). На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Производились ли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции, если проводились, то в чем это выражалось и привело ли производство данных работ к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в какой части?

Соответствует ли проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разработанный ООО «ПетроСтройГарант», шифр 079.21, имеющийся в материалах дела, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и соответствуют ли выполненные в квартире работы указанному проекту и привело ли производство данных работ к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в какой части?

Являются ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы перепланировкой, переустройством и (или) реконструкцией?

Соответствуют ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?

Соответствуют ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции техническому паспорту на квартиру от 02.02.2024 года, составленному по состоянию на 02.02.2024 года, изготовленному ИП ФИО4, имеющему в материалах дела (л.д.76)?

Создает ли сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, влияет ли на конструктивные особенности здания, затрагивает ли общее имущество жилого дома?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» (л.д. 147-150).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» № 384 от 30.08.2024: «В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - производились работы по перепланировке и переустройству. Это выразилось в возведении новых перегородок в холле (пом. №1) и в кухне (пом. №4), устройстве на площади кухни (пом. №4) туалета и тамбура (пом. №9), изменению расположения сантехнических приборов ванной (пом. №6), устройстве в санузле (пом. №2) душевой кабины. Производство данных работ не привело к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в отдельной его части (ответ на первый вопрос).

Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разработанный ООО «ПетроСтройГарашт», шифр 079.21, имеющийся в материалах дела, - соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. Выполненные в квартире работы - соответствуют указанному проекту, производство данных работ не привело к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома (ответ на второй вопрос).

Произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № работы являются перепланировкой и переустройством (ответ на третий вопрос).

Произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке и переустройству - соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренном законодательством РФ. Выполненные в квартире работы соответствуют указанному проекту. Производство данных работ не привело к уменьшению или изменению пощади общего имущества многоквартирного жилого дома (ответ на четвертый вопрос).

Произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке и переустройству - соответствуют имеющемуся в материалах дела (л.д.76) техническому паспорту на квартиру от 02.02.2024 года, составленному на 02.02.2024 года, изготовленному ИП ФИО4 (ответ на пятый вопрос).

Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, - не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части строительно-технических аспектов, не влияет ли на конструктивные особенности здания, и не затрагивает общее имущество жилого дома (ответ на шестой вопрос)» (л.д. 187-189).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 156), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который данное им заключение поддержал в полном объеме.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что в действительности в комнате № 3 по плану установлены раковина, плита, на площади комнаты № 5 это не обозначено, но эксперт исходил из того, что эти обозначения (плиты и раковины) могут носить формальный характер, фактически кухня не оборудована там, кухня оборудована ниже, в комнатах 3 и 5 – это кухня-ниша, как в квартирах-студиях. Эксперт подтвердил, что произведенная перепланировка отличается от плана, но учитывая, что квартира расположена на первом этаже и ниже квартиры только технические помещения, то расположение мокрых зон может быть в любом месте, это не будет нарушать нормативные документы. Стояки, которые были, не затрагивались и не переносились, оставлены в неизменном положении, привязка всего (кухни и т.д.) выполнена к существующим коммуникациям. В плане отражены несущие конструкции, ограждающие, перегородки, основные коммуникации. Изначально на проекте (техническом плане), который был представлен, тоже были указаны границы квартиры, перегородки, которые остались неизменными, однако добавилась перегородка в холле и дополнительная перегородка на площади 4, которая оформила тамбур и дополнительный санузел. Перепланировке предшествовали и в материалах дела это есть, работы по проектному исследованию несущей способности перекрытий, стен и т.д., на основании чего был сделан вывод, что несущие, ограждающие конструкции в квартире находятся в работоспособном состоянии. Перегородки, что выполнены из гипрока, существенной нагрузки на перекрытия не окажут. Выполненная перепланировка не окажет нагрузку на системы электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, выделенной мощности по электроэнергии, воде, водоотведению достаточно, система отопления осталась, приборы отопления не переносились и не изменялись, но незначительные расхождения есть. Если сопоставить план, выполненный ИП ФИО4 и первоначальную перепланировку от застройщика, можно увидеть, что расположение плиты, раковины в помещении номер три обозначены, в пятом помещении - не обозначены, но для эксперта это формальный признак, носит формальный характер и с точки зрения строительных, технических аспектов - это никакого влияния не оказывает. Эксперт указал, что нет такого плана, который был бы в полном объеме выполнен на практике. В третьей комнате обустроены плита и ниша, но данное обстоятельство не отвечает функциональному назначению помещения только по формальным признакам. Эксперт подтвердил, что идентифицировал помещение № 3 как спальню, там есть кровать, кухня и ниша. Согласно заверению проектной организации, дополнительной нагрузки на инженерные сети при оборудовании кухонь и санузлов не будет, она остается неизменной. Все оборудование, установленное в квартире: стиральные машины, душевые поддоны, раковины, унитазы, смесители – это водоприемное оборудование. Если брать первоначальный план от застройщика, то там также было два санузла, при чем в одном из санузлов стояла ванная. Относительно нагрузки на систему водоотведения эксперт пояснил, что при наполнении ванны нагрузка порядка 200-250 л, от ванной идет труба, это один вид нагрузки, при стирке в стиральной машине расходуется до 90 л воды, на душ 30-40 л нужно человеку, этот расход ничтожный по сравнению с тем, что было с первоначальным решением застройщика. Система водоснабжения учитывает одномоментную работу приборов, принимающих воду, в 70 % квартир в доме. Таким образом, установление в квартире дополнительной раковины и душевой кабины, не сказалось на нагрузку водоотведения с учетом того, что ранее установленная в квартире ванная была убрана. Нагрузку эксперты не рассчитывают, но установление дополнительной раковины не повлияет на нагрузку систем во всем доме в целом. На фотографии 15 виден санузел № 2, санузел на фотографии 22 в помещении 4 – это новообразованный санузел в тамбуре, также там оборудована раковина, стиральная машина, но данное оборудование привязано к отдельному стояку, в квартире три стояка, фотографии 42, 40, 9 – это последний санузел, относящийся к помещению 6. В прихожей № 2 установлены металлические двери, там выполнена перегородка между помещениями 1 и 8. На вопрос представителя ответчика о том, что образованные в ходе перепланировки помещения представляют собой нежилые помещения, то есть апартаменты, эксперт указал, что каждый волен устанавливать те двери, что посчитает нужным (деревянные, металлические и т.д.). Спорную квартиру никто не хочет переводить в нежилой фонд, квартира соответствует характеристикам, указанным в законодательстве относительно жилого помещения, сводом правил не запрещена организация какой-либо деятельности (стоматологической и т.д.) в квартире. С технической точки зрения при перепланировке квартиры нарушений норм, правил не было, освещение, электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение в норме. Действий, которые бы привели к повреждению несущих конструкций при перекрытии внешних стен, внутренних несущих стен, даже существующих перегородок, не совершалось. Конструкции были оставлены от застройщика, в квартире ничего не разрушалось, не переносилось, дополнительные проемы не устраивались. Учитывая также, что это первый этаж, эксперт указал, что перепланировка никого не затрагивает, неудобств не причиняет. С этой точки зрения никаких нарушений в квартире нет. Наличие кухни, ниши на функциональное назначение помещения не влияет, это все равно жилое помещение. В квартире на сегодняшний день единственная жилая площадь - комната.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями в исследуемой им области.

Доводы стороны ответчика о том, что выполненные в жилом помещении работы не соответствуют проекту и техническому паспорту, при этом помещения в квартире не соответствуют функциональному назначению, указанному в технической документации (кухня № 3, комната № 5), по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку при допросе эксперта судом установлено, что произведенная перепланировка отличается от плана, но учитывая, что квартира расположена на первом этаже и ниже квартиры только технические помещения, то расположение мокрых зон может быть в любом месте, это не будет нарушать нормативные документы. Стояки, которые были, не затрагивались и не переносились, оставлены в неизменном положении, привязка всего (кухни и т.д.) выполнена к существующим коммуникациям. Кроме того, квартира относится к жилому фонду, соответствует характеристикам, указанным в законодательстве относительно жилого помещения, сводом правил не запрещена организация какой-либо деятельности (например, стоматологической и т.д.) в квартире. С технической точки зрения при перепланировке квартиры нарушений норм, правил не было, освещение, электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение в норме. Действий, которые бы привели к повреждению несущих конструкций при перекрытии внешних стен, внутренних несущих стен, даже существующих перегородок, не совершалось.

Доводы стороны ответчика об увеличении нагрузки на существующие инженерные сети и отсутствие экспертной оценки переустроенных инженерных сетей (водоснабжение, канализация, вентиляция), нельзя признать состоятельными, поскольку эксперт указал, что расчет нагрузки производить нецелесообразно, поскольку выполненная перепланировка не окажет нагрузку на системы электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, выделенной мощности по электроэнергии, воде, водоотведению достаточно, система отопления осталась, приборы отопления не переносились и не изменялись, установление в квартире дополнительной раковины и душевой кабины не сказалось на нагрузку водоотведения с учетом того, что ранее установленная в квартире ванная была убрана.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, при этом указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 02.02.2024, составленным по состоянию на 02.02.2024 года, изготовленным ИП ФИО4

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Копия верна: Судья: