№ 12-316/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 О.6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 О.7 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства после специального технического средства АПВГК, что лишает возможности убедиться в правильности результатов измерений. Также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Кроме того, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в случае признания виновным назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Фрейтлайнер Argosy, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.49% (0.919 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.49% (0.919 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления следует, что собственником транспортного средства Фрейтлайнер Argosy, г/н №, в момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фрейтлайнер Argosy, г/н № ФИО1 продано ФИО5

Изучив представленный документ суд приходит к выводу, что он не имеет того уровня информативности, позволяющий с уверенностью определить реальность исполнения вышеуказанного договора, с учетом отсутствия иных документов, подтверждающих действительную продажу транспортного средства третьему лицу на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что он работает в качестве водителя у ФИО5 При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства (трудовой договор, приказ о трудоустройстве, трудовая книжка) в материалы дела не представлены, в связи с чем, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, из жалобы следует, что ФИО1 на транспортном средстве Фрейтлайнер Argosy, г/н № перевозил груз.

Грузоотправителем указан ООО «СЛК Цемент».

Ссылка заявителя о том, что перегруза транспортного средства быть не могло, поскольку грузоотправителем также осуществляется весогабаритный контроль, опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке приходится на ось № (0.919 т) с учетом погрешности.

При этом в подтверждение данного обстоятельства, ООО «СЛК Цемент» представлены транспортная накладная, выписка протокола измерения веса автопоезда, а также паспорт автомобильных весов с датой поверки.

Между тем, из представленных документов достоверно установить отсутствие превышения допустимой массы не представляется возможным.

Транспортное средство Фрейтлайнер Argosy, г/н № является 6-осным. Количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте, соответствует количеству осей, соприкасающихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

В связи с чем, указанный довод заявителя судья считает способом ухода привлекаемого лица от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться показания специальных технических средств, а именно измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. АПВГК с заводским номером 209580, является действующим средством измерения с действующей поверкой. При этом необходимо отметить, что согласно описания типа средства измерения, в состав АПВГК, являющегося средством измерения, информационное табло не входит и не является самостоятельным средством измерения, т.е. не является устройством, которое участвует в измерениях и определении факта нарушения. Согласно п.38 приказа Министерства транспорта РФ от 25 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в состав АПВГК не входит информационное табло. Из пункта 42 этого же Порядка следует, что табло является устройством визуального информирования уже случившегося факта нарушения или отсутствия такового. Таким образом, показания информационного табло не могут быть использованы в качестве доказательства событий, связанных с соблюдением весогабаритного режима.

Кроме того, водителю необходимо учитывать не только общий вес транспортного средства (с грузом или без), но и осевую нагрузку.

Водитель, управляя транспортным средством, должен самостоятельно контролировать нагрузку на оси.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, также подлежат отклонению.

Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.200 г. № 348.

Кроме того, заявитель указывает о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Данный довод судьей также подлежит отклонению, поскольку за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не возлагает обязанности на уполномоченные органы доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание, является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.