66RS0001-01-2023-002560-43 № 2а-4187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>9, представителей административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области <ФИО>4 и <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина <адрес> <ФИО>1- <ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения об аннулировании патента 66 №, выданного <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области гражданину <адрес> <ФИО>1 был выдан патент 66 №. В марте 2023 года <ФИО>1 планировал переоформить патент, однако узнал о том, что патент аннулирован ввиду сообщения заведомо ложных сведений. С данным решением административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких заведомо ложных сведений о себе, а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить административный иск в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, а также дополнительно представленным письменным объяснениям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее- Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (далее - Административный регламент).

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>Б.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был выдан патент серии 66 №.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

На основании п. 6 ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае: принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину <адрес> <ФИО>1, на основании подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки <ФИО>1 на учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> <ФИО>1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной выступало ООО «СНГ». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга в отношении ООО «СНГ» проведена проверка, по результатам которой постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания 1362 иностранных граждан, однако в данном помещении имеется только 70 койко-мест. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНГ» осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, гражданина <адрес> <ФИО>1 без намерения фактического пребывания в нем иностранного гражданина.

Данный факт подтверждается также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> г. Екатеринбурга. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, опрошен гражданин <адрес> <ФИО>7, который пояснил, что он проживает в комнате № хостела с мая 2021 года, при этом в хостеле проживает около 20 человек.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлено без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлены без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлены без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения. В указанном судебном акте также отражено, что при рассмотрении жалобы в областном суде с учетом периода проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было зарегистрировано 654 иностранных гражданина при возможном проживании 70 человек.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он фактически проживал по месту регистрации, указанном в заявлении об оформлении патента.

Представленный в материалы дела договор о предоставлении койко-места № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНГ» (исполнитель) и <ФИО>1, ( заказчик) сам по себе не подтверждает факт проживания административного истца в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из п. 1.1 договора следует, что ООО «СНГ» обязуется предоставить за плату возможность использования койко–места в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> этом в п. 1.3 договора указано, что заказчик (<ФИО>1) имеет право пользоваться койко-местами только по предварительным заявкам при наличии определенных условий: полной оплаты услуг по договору (стоимость услуги определена в размере 100 рублей в сутки-п. 3.1 договора), наличие на момент подачи заявки свободных койко-мест, наличие на момент заявки действующей регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо заявок на предоставление койко-места в хостеле. Более того, из справки ППО Территория следует, что <ФИО>1 снят с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля <ФИО>8 (осуществляет руководство хозяйственной деятельностью организации), подтвердившего факт проживания административного истца в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких доказательств данному факту свидетелем не представлено. Так, сам ФИО1 не отрицал, что он находился в хостеле не целый день, а приезжал лишь на час, какие-либо журналы учета пребывания иностранных граждан не сохранились. Кроме того, в судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что он проживал в одной комнате с ФИО2, который был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, а свидетель ФИО1 указал, что <ФИО>1 и ФИО2 проживали в разных комнатах. Представленные в дело фотографии также не свидетельствуют о проживании <ФИО>1 в хостеле в спорный период, поскольку из данных фото невозможно установить конкретную дату их изготовления. Также в судебном заседании административный истец указал, что его супруга и трое несовершеннолетних детей в 2022 году проживали в квартире у тещи по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а он практически каждый день навещал свою семью, что не исключает возможности его проживания в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы заключения о том, что <ФИО>1 фактически в помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживал.

Ссылки о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на осуществление трудовой деятельности несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ, в том числе, по иному основанию.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в пределах его полномочий, и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывает баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, то суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023