Дело № 1-282/2023
51RS0002-01-2023-002624-76
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Мурманск 22 сентября 2023 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,
при секретарях Харченко Т.В. и Вострецовой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Астратовой А.Д. и ФИО3,
потерпевшей ФИО1
защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, *** года рождения, уроженца адрес***, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего без регистрации по адресу: адрес***, не работающего, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
*** в период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 18 минут ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории города Мурманска, с целью незаконного материального обогащения решил совершить нападение на сотрудника майнингового центра ООО «Энергия Севера», расположенного по адресу: <...>.
Воплощая свои преступные намерения, ФИО5, имея при себе заранее приобретенный нож хозяйственно-бытового назначения, в период с 05 часов 18 минут до 06 часов 11 минут того же дня зашел в помещение офиса, где напал на Потерпевший №1 При этом, используя указанный нож в качестве оружия, желая облегчить себе совершение хищения и подавить возможное сопротивление Потерпевший №1, ФИО5 схватил левой рукой правую руку Потерпевший №1, после чего удерживая в своей правой руке клинок ножа по направлению к ее животу, угрожая таким образом Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства.
В сложившейся обстановке Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО5, открыла дверь в помещение кассы, где ФИО5 из выдвижного ящика стола извлек принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 61 260 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 моральный вред и имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО5 свою вину признал.
Наравне с высказанной подсудимым позицией, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** она находилась на рабочем месте – в помещении майнинг-центра «Аль Катрас» ООО «Энергия Севера», расположенном по адресу: <...>, когда около 01 часа 00 минут в помещение центра пришел один из постоянных клиентов – ФИО5, который до 05 часов 00 минут занимался майнинговым процессом, после чего ушел, предупредив, что вернется. Когда он вернулся, она находилась в кассовой комнате. ФИО5 попросил налить ему кофе, в связи с чем она вышла в зал. Приготовив кофе, она поставила чашку на барную стойку и приступила к уборке. В какой-то момент ФИО5 подошел к ней, взял за правую руку и поднес нож, удерживая его в правой руке на уровне ее живота, потребовав открыть кассу, угрожая при этом «пырнуть». Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она открыла кассовую комнату, куда первым зашел ФИО5 и открыл ящик стола, забрав из него принадлежащие ей деньги в сумме не менее 60 000 рублей, составляющих ее заработную плату, после чего убежал /том 1 л.д. 149-151, 154-157/.
При предъявлении Потерпевший №1 лиц для опознания потерпевшая опознала ФИО5, указав, что именно подсудимый напал на нее при указанных обстоятельствах и похитил денежные средства /том 1 л.д. 204-206/.
Согласно копиям платежных ведомостей ООО «Энергия Севера» №№*** и №*** от *** размер заработной платы, выплаченной Потерпевший №1, составил 61 263 рубля 69 копеек /том 1 л.д. 159-162/.
Из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что испытывая потребность в денежных средствах для приобретения авиабилетов, он решил выиграть недостающую сумму в игровых автоматах, для чего *** около 01 часа 00 минут направился в игровой клуб «Аль Катрас», расположенный в доме № 3 по улице Крупской в городе Мурманске, где проиграл все имевшиеся у него деньги. Тогда он решил напасть на сотрудницу игрового клуба и похитить имеющиеся в кассе денежные средства. Для этого он приобрел в ближайшем магазине «Перекресток» нож и вернулся в игровой клуб, где попросил сотрудницу, находившуюся в помещении кассы, сделать ему кофе. Когда девушка вышла и сделала ему кофе, он подошел к ней и, угрожая ножом, потребовал от передать ему деньги. Затем он взял девушку за правую руку и провел к кассовому помещению, где она открыла дверь, он вошел и взял из приоткрытого ящика стола денежные средства, после чего отпустил девушку и выбежал из помещения клуба. Нож он выбросил на парковке у ТЦ «Флагман». Далее он направился в аэропорт, где часть похищенных денег потратил на авиабилеты, однако улететь не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции /том 1 л.д. 93-98, 138-140, 154-157/.
Аналогичные сведения ФИО5 сообщил при проверке его показаний на месте *** /том 1 л.д. 106-113/.
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении клуба «Аль Катрас» ООО «Энергия Севера» по адресу: <...>, соответствующая показаниям потерпевшей и подсудимого /том 1 л.д. 40-46/.
Экспертным путем установлено, что два следа пальцев рук с пластиковой чашки на барной стойке, изъятые при осмотре помещения клуба, оставлены ФИО5 /том 2 л.д. 5-9/.
Согласно заключению эксперта №*** от ***, два следа подошв обуви, изъятых там же, могли образоваться подошвами обуви ФИО5 /том 1 л.д. 18-25/.
В процессе осмотра территории парковки у ТЦ «Флагман» по адресу: <...>, обнаружен и изъят нож, который по заключению эксперта №*** от *** является хозяйственно-бытовым ножом с маркировкой «APOLLO» («АПОЛЛЛО») /том 2 л.д. 41/.
В соответствии с протоколом от ***, осмотрен кассовый чек от *** магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, о приобретении в 05 часов 16 минут ножа «Apollo (Аполло) Нож САПФИР для овощей 9см» стоимостью 159 рублей /том 1 л.д. 223-225/.
В протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Перекресток», расположенного в доме № 51 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске, зафиксированы обстоятельства приобретения ФИО5 указанного ножа *** в период с 05 часов 14 минут до 05 часов 17 минут.
В этом же протоколе отражены результаты осмотра с участием ФИО5 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении майнинг-центра «Аль катрас» ООО «Энергия Севера», на которых зафиксированы обстоятельства хищения им *** в период с 05 часов 19 минут до 05 часов 26 минут денежных средств Потерпевший №1, соответствующие приведенным показаниям потерпевшей и подсудимого /том 1 л.д. 211-219/.
В ходе осмотра барсетки, изъятой при задержании ФИО5, среди прочего, обнаружены денежные средства в сумме 31 650 рублей /том 1 л.д. 180-193/.
Как показал сам ФИО5, указанные денежные средства – это оставшаяся часть похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств.
Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Изъятые по делу предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицируя их как разбой, суд приходит к выводу, что деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на завладение имуществом именно путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для подавления ее воли к сопротивлению.
О корыстном мотиве ФИО5 свидетельствуют приведенные показания самого подсудимого о том, что нападение на Потерпевший №1 он осуществил с целью завладения денежными средствами, поскольку испытывал финансовые трудности. Об умысле на хищение свидетельствуют и последовавшие за нападением действия ФИО5, который в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, завладел деньгами последней.
Угроза применения ФИО5 такого насилия подтверждается его фактическими действиями, в процессе которых он, используя заранее приобретенный для нападения хозяйственно-бытовой нож, обладающий высокой поражающей способностью, схватил потерпевшую и направил нож клинком в сторону живота Потерпевший №1, то есть жизненно важного органа человека, которые в сложившейся ситуации потерпевшая восприняла как реальную угрозу своим жизни и здоровью, учитывая физическое превосходство подсудимого, ранее время суток и отсутствие в помещении в этот момент иных лиц, способных пресечь действия последнего. На этом же основании суд констатирует наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака разбоя, предусматривающего совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому психических отклонений у подсудимого не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 2 л.д. 65-67/.
С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.
При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, на специализированных медицинских учетах не значится, имеет ряд хронических заболеваний.
По местам жительства и регистрации ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.
Свидетель ФИО2 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как отзывчивого и исполнительного работника.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, на основании пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него отца-инвалида и несовершеннолетних братьев и сестер.
Вопреки высказанной государственным обвинителем позиции, изъятие правоохранительными органами у ФИО5 части похищенных у потерпевшей денежных средств при возмещении последним недостающей суммы, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупные данные о личности подсудимого, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО5 от общества, при отбытии им наказания в виде лишение свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
В то же время, при решении вопроса о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ хищения, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО5 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 23 548 рублей 80 копеек, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО5 по назначению суда.
ФИО5 является молодым, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 23 548 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть в срок лишения ФИО5 свободы время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 23 548 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- предметы согласно перечню резолютивной части постановления от *** /том 1 л.д. 196/, переданные в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску по квитанции №*** от ***, - возвратить законному владельцу ФИО5 или лицу, указанному им, по доверенности;
- нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску по квитанции №*** от ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- денежные средства согласно резолютивной части постановления от *** - считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1;
- кассовый чек, компакт-диски с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
В случае отказа от получения вещественных доказательств либо непринятия мер указанным лицом по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, вещественные доказательства, подлежавшие возвращению, - *** – хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/
Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Барабаша А.Ю. - без удовлетворения.