№ 2-4845/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельникова Н.П.
при секретаре Галкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО СК «БАСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель <ФИО>6, управляя а/м Опель Калибри г/н <номер>, в нарушение ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 Автомобиль БМВ 750 г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «БАСК», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственного соприкосновения двух транспортных средств не произошло, автомобиль ВАЗ 111940 г/н <номер> повреждений не получил, соответственно, не выполняется одно из требований по прямому возмещению убытков по ОСАГО (статья 14.1), в связи с чем в силу статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника АО СК «БАСК». <дата> АО СК «БАСК» сообщено о произошедшем страховом случае и предоставлен полный пакет документов. <дата> АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля. <дата> в АО СК «БАСК» направлена досудебная претензия. <дата> АО «БАСК» направило письмо от <дата> <номер>, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до предоставления поврежденного имущества на осмотр. <дата> истец повторно обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. <дата> АО СК «БАСК» в ответ на досудебную претензию от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований. Для установления реального ущерба нанесенного автомобилю БМВ г/н <номер> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер> составила 399 300 руб. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения было подано заявление к финансовому омбудсмену. <дата> Службой финансового уполномоченного по обращению № У-21-45595/8020-008 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения было подано заявление к финансовому омбудсмену повторно. <дата> Службой финансового уполномоченного по обращению № У-21-107300/5010-005 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного <ФИО>2 М.А. обратился в суд для защиты своих законных прав. В связи с чем, просил суд взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 399 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
<ФИО>2 М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель <ФИО>1 - <ФИО>7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ране представлены возражения, согласно которым, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об их удовлетворении, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку и штраф.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель <ФИО>6, управляя а/м Опель Калибри г/н <номер>, в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 750 г/н <номер> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «БАСК», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственного соприкосновения двух транспортных средств не произошло, автомобиль ВАЗ 111940 г/н <номер> повреждений не получил, т.е. не выполнено одно из требований по прямому возмещению убытков по ОСАГО (статья 14.1), в этой связи, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК «БАСК».
<дата> АО СК «БАСК» сообщено о произошедшем страховом случае и предоставлен полный пакет документов.
<дата> АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля.
<дата> в АО СК «БАСК» направлена досудебная претензия.
<дата> АО «БАСК» направило письмо от <дата> <номер>, которым уведомила истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до предоставления поврежденного имущества на осмотр.
<дата> истец повторно обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> АО СК«БАСК» на ответ на досудебную претензию от <дата> отказали в удовлетворении заявленных требований.
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора (<дата> и <дата>) подана досудебная претензия в АО СК «БАСК».
<дата> <ФИО>8 подано обращение в Службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения истца в удовлетворении требований ему отказано. Основанием для отказа послужило непредставление автомобиля БМВ 750 г/н О 495Т Р 05 на осмотр.
Согласно материалам дела, предоставленным АО СК «БАСК», страховой компанией истцу выдано направление на осмотр от <дата> по страховому событию от <дата>.
Дата и время осмотра, согласованные с потерпевшим, в данном направлении не указаны. Осмотр поврежденного автомобиля БМВ 750 г/н <номер> был произведен только <дата>.
При рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Для установления реального ущерба причиненного автомобилю БМВ г/н <номер> истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер> составила 399 300 руб.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮНЕКС», приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.
Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Поскольку экспертом подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 399 300 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течении пяти (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случае потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытком вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Статьей 930 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшему <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось, осмотр автомобиля БМВ 750 г/н <номер> в установленные законом сроки не проведен. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 399 300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.
Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 399 300 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем, применительно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата>.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
В рамках рассмотрения дела ответчиком в направленных ранее суду возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчиком о снижении суммы неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит мерой гражданско-правовой ответственности сторон обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим нарушенному обязательству и подлежит снижению с 600 000 руб. до 199 650 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 199 650 руб.
Определяя размер штрафа, суд исходит из баланса между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, полагая, что штраф в размере 199 650 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя. Оснований для его снижения судом не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.
Так, согласно договору и квитанции об оплате экспертного заключения <номер>-СД на сумму в 5 000 руб., <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта. Несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскать их с АО СК «БАСК».
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором оказания юридических услуг и распиской об оплате юридических услуг, понесенных <ФИО>1, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку при подаче иска <ФИО>2 М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7 193 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к АО СК«БАСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 399 300 руб., неустойку в размере 199 650 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 199 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 193 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 декабря 2022 года.
Судья Н.П. Синельникова