Дело2-1696/2023

36RS0004-01-2022-006305-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО2, акционерному обществу «МАКС», указывая, что 31.03.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК Аист» нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащим ему и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию АО «МАКС», однако страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что ответственность виновного лица не застрахована. Им в ООО «Автоюрист36» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 104135 руб. 00 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 00 коп., расходы за составление заявления в страховую компанию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 92649 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 г. по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «МАКС» на надлежащего ФИО2, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «ТК «АИСТ» в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, использовал автомобиль по заданию собственника, в его интересах, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства. Перед каждым выездом транспортное средство осматривалось, проводилась предрейсовая санитарная обработка, ФИО2 проходил медицинский осмотр, ему выдавался путевой лист, СТС и полис ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ООО «ТК «АИСТ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «Аист» нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 155-156).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда действиями принадлежащего ответчику ООО «ТК «АИСТ» автомобиля и вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 г. (л. д. 155).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ООО «ТК «АИСТ» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2022 г., транспортное средство предоставлено ФИО2 собственником для использования в личных некоммерческих целях (л. д. 132 т.1).

Вместе с тем, суд учитывает также то обстоятельство, что ООО «ТК «АИСТ» как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л. д. 18 т. 2), в день ДТП ООО «ТК «АИСТ» водителю ФИО2 передан автомобиль и выдан путевой лист с указанием прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, времени работы водителя, вида перевозки легковым такси, перевозки пассажиров и багажа (л. д. 8,31,32 т. 2).

Из чего следует, что арендатор по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, доказательств исполнения договора аренды и внесения арендной платы не представлено суду.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ООО «ТК «АИСТ» о передаче ФИО2 на законном основании транспортного средства, поскольку ООО «ТК «АИСТ» выдал путевой лист водителю ФИО2, который в силу вышеуказанных положений закона оформляется законным владельцем транспортного средства.

Суд также учитывает, что сторонами не представлены доказательства наделения ФИО2, не являющегося собственником, правом законного владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его законного владельца ООО «ТК «АИСТ», не свидетельствует в данном случае о законном владении ФИО2, управлявшим им транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства ООО «ТК «АИСТ» другому лицу в техническое управление не освобождает законного владельца ООО «ТК «АИСТ» от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО «ТК «АИСТ» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Поскольку законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу не имеется и доказательств обратного не представлено в материалах дела, то в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

По ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2023 г. проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебная экспертиза, по заключению которой № 3642/7-2 от 04.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта Лада Приора государственный регистрационный знак № идентификационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 г. без учета износа составляет 79800 руб. 00 коп. (л. д. 236 т.1).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком опровергнуты не были, размер причиненного ущерба ответчик не опроверг, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТК «АИСТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79800 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 18000 руб. (л. д. 44,45), которые связанны с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 01.08.2022 г. с адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по составлению иска по настоящему делу. В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 01.08.2022 г., на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 94,95 т. 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что представитель составил иск, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, стоимости оказанных услуг, определенных в п. 3.1 договора от оказании юридических услуг от 01.08.2022 г., принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления денежную сумму в размере 10000 руб., т.к. данные расходы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ подтверждены надлежащими доказательствами, размер понесенных расходов доказан и объективно понесен истцом, доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Левобережного района г. Воронежа от 25.05.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определение суда от 25.05.2023 г. исполнено, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика. Однако, стоимость услуг проведения судебных экспертиз не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг проведения экспертизы составляет 11000 руб. (л.д. 230 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов по оплате за проведение экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО5 Мавляновича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79800 руб. 00 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 107800 (сто семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.