25RS0001-01-2024-002274-90
Дело № 2-295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре Тимощенко В.И.,
с участием истца ФИО1,
прокуроров Тищенко А.А., ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО21.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО20 к Администрации г. Владивостока о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Первореченского района г. Владивостока в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Владивостока о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО1 о травмировании несовершеннолетнего ФИО4, в результате которой выявлено ненадлежащее содержание Администрацией г. Владивостока объектов улично-дорожной сети, а именно нарушения целостности дождеприемной камеры, устроенной по всей ширине дорожного полотна между <адрес>, вследствие чего 28.08.2022 несовершеннолетний ФИО13. после попадания колесом в неисправную решетку дождеприемника упал с велосипеда и получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Просит взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу несовершеннолетнего ФИО14 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что размер компенсации морального вреда определен материальным истцом ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержала и пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ФИО4, который во время езды на велосипеде попал колесом в сломанную решетку дождеприемника, упал и получил травму, от которой потерял сознание. После получения травмы сын долгое время восстанавливался, получал дорогостоящее лечение, на протяжении 2-х месяцев не ходил в школу. В результате падения ребенок лишился переднего зуба, стал стесняться разговаривать. Сын мечтал поступить в летное училище, но из-за полученной травмы лишился этой возможности. Ребенку причинены нравственные и физические страдания. Для восстановления здоровья и зуба необходимы значительные средства.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал и пояснил, что при падении с велосипеда лишился одного переднего зуба. Обстоятельства падения не помнит, т.к. потерял сознание. После получения травмы испытывал боль, но как долго, пояснить не может. Прошел курс лечения. В настоящее время испытывает дискомфорт из-за отсутствия переднего зуба.
Представитель Администрации г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что администрация не является собственником неисправной дождеприемной камеры. Несовершеннолетний ФИО16ФИО17 грубо нарушил ПДД РФ, поскольку в возрасте 13 лет перемещение на велосипеде должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела следует, что 28.08.2022 несовершеннолетний ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал с велосипеда в результате попадания колесом в неисправную решетку дождеприемника, устроенную с нарушением п. 5.1.12 ГОСТ 3634-2019 по всей ширине дороги между <...> и <...> в г. Владивостоке, вследствие чего получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи без смещения отломков, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ссадин лица, травматической экстракции 1.1 зуба, травматического подвывиха 2.1 зуба, ссадин грудной клетки, левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левой голени, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» № 17-13/792/2023 от 14.04.2023 расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно ответу Администрации г. Владивостока от 12.12.2022 на представление прокурора, указанная дождеприемная камера в реестре муниципальной собственности не значится.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Таким образом, содержание дорог местного значения и устроенных в их пределах дождеприемников ливневой канализации относится к полномочиям Администрации г. Владивостока.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог администрации г. Владивостока, поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения об управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 264, Управление дорог администрации города Владивостока является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, уполномоченный в силу закона на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, не обеспечил безопасность движения на рассматриваемом участке дороги, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший за собой получение травмы несовершеннолетним ФИО4
Обстоятельства несчастного случая и причинения вреда здоровью ФИО4 подтверждаются заявлением ФИО1 в прокуратуру г. Владивостока от 08.09.2022, представлением прокурора Главе администрации г. Владивостока от 21.10.2022, ответом Администрации г. Владивостока от 12.12.2022 на представление прокурора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, выписками из его медицинской карты.
Факт наличия вины ответчика в несчастном случае, не обеспечившего безопасность движения на дороге местного значения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате несчастного случая. Соответственно, факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 вследствие полученной травмы презюмируется.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент получения травмы несовершеннолетний ФИО4 осуществлял движение на велосипеде без средств индивидуальной защиты по дороге с нарушением п. 24.3 Правил дорожного движения, предписывающих, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО4, тяжесть травмы, характер нравственных и физических страданий, перенесенную физическую боль, время, потраченное на восстановление здоровья и длительность лечения, наступившие последствия, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, который, находясь в молодом активном возрасте, вынужден был длительное время фактически быть физически органичен в движении, не мог самостоятельно передвигаться, учитывает обстоятельства несчастного случая и наличие, в том числе вины самого ФИО4 в получении данной травмы, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО19 к Администрации г. Владивостока удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Владивостока (ИНН №, ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья Н.Г. Парфёнов