Дело № 2-1429/2023

Номер строки статотчета 2.211

УИД 02RS0003-01-2023-001061-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НА к СП о прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

НА обратилась в суд с иском к СП о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 22,3 кв. м к. н 04:01:011102:226 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью с к.н 04:01:011102:117 площадью 935 кв.м по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскании денежной компенсации их стоимости в размере 82108,12 рублей, прекращении права долевой собственности ( признании утратившей право долевой собственности ) СП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 935 кв.м и жилой дом площадью 22,3 кв.м, признании незначительной принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности указывая, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по спорному адресу. Ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, имеет другое жилье.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик иск не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что НА и СП являются собственниками жилого дома площадью 22,3 кв.м и земельного участка площадью 935 кв.м, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в размере 5/6 и 1/6, соответственно.

Право общей долевой собственности сторон возникло на основании свидетельства, выданных НА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, СП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдел в натуре без несоразмерного ущерба 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 22,3 кв.м в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> невозможен в виду отсутствия возможности образования двух изолированных помещений, так как площадь 1/6 доли, равной 3,7 кв.м, меньше нормированной площади и отсутствует возможность устройства кухни для вновь образуемой квартиры. Выдел 1/6 доли в праве собственности ан земельный участок площадью 935 кв.м в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> невозможен в связи с тем, что размер 1/6 доли, равной 156 кв.м, меньше нормируемой площади земельного участка 600 кв.м.

Учитывая, что результат заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку основан на достоверных правоустанавливающих документах и иными доказательствами не опровергается, суд признает его заключение допустимым доказательством.

Таким образом, в натуре невозможно выделить долю собственника СП

Между тем, указанный собственник имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве.

Как следует из материалов дела, СП имеет на праве собственности комнату в общежитии в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ком.401, что следует из выписки из ЕГРН. В указанном жилом помещении ответчик проживает.

Истец по делу спорным жилым помещением и земельным участком не пользуется, проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В судебном заседании установлено, что до смерти супруга ответчик проживала в спорном жилом помещении и пользовалась спорным земельным участком, после похорон, осенью 2021 года, она находилась на стационарном лечении, после чего не проживала в жилом доме по состоянию здоровья, а так же в виду того, что он не был готов к зиме из-за отсутствия запаса дров, поэтому она стала временно проживать в принадлежащей ей комнате в общежитии. Весной 2022 года она имела намерение проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком, но приехав туда в мае 2022 года обнаружила, что в доме произведена замена замка и вселиться туда она не смогла, несмотря на то, что все её вещи находились там. Братом истца ПН в жилой дом вселен жилец ФИО1, который до настоящего времени там проживает.

Учитывая возраст ответчика – 63 года, наличие у неё заболеваний, указанных в медицинских справках, исследованных в судебном заседании, её желание пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности как на земельный участок так и на жилой дом, поскольку принадлежащая ей комната в общежитии, расположена в секции, не имеет отдельного санузла, там очень шумно, тогда как проживание в частном жилом доме даст ей возможность находится в тишине, заниматься огородничеством, учитывая доход ответчицы, который составляет пенсия в размере 27858 рублей 77 копеек, значительная часть её уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств в связи с имеющимся у неё онкологическим заболеванием, тогда как выращивание овощей на земельном участке окажет ей значительную поддержку, суд находит, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности..

Об этом свидетельствуют и находящиеся в производстве суда иск СП об устранении препятствий в пользовании имуществом по спорному адресу.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что иск предъявлен в целях последующей реализации спорного имущества истцом, тогда как ответчик имеет интерес в его использовании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения иска не находит.

Само по себе наличие неприязненных, конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Кроме того, истец в указанном жилом помещении не проживает, а спорным участком не пользуется.

То обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом равна 3,7 кв.м, а на земельный участок - 156 кв.м, не препятствует определить порядок пользования указанным имуществом. Истец с указанным иском к ответчику не обращалась.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НА к СП о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 22,3 кв. м к. н 04:01:011102:226 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью с к.н 04:01:011102:117 площадью 935 кв.м по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскании денежной компенсации их стоимости в размере 82108,12 рублей, прекращении права долевой собственности ( признании утратившей право долевой собственности ) СП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 935 кв.м и жилой дом площадью 22,3 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 04.10.2023