Дело №
УИД: 24RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8.
с участием представителя истца ФИО8 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице ИП ФИО8 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка – договор купли-продажи арестованного имущества, в результате которой истец лишилась принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом по сделке являлся ИП ФИО8 действующий от имени МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, покупателем являлся – ФИО8 Квартира реализована на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи является недействительным, поскольку иск об обращении взыскания на имущество разрешен Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, о данных обстоятельствах МТУ Росимущества было уведомлено, государственный контракт, на основании которого от имени МТУ Росимущества действовал ИП ФИО8, не заключен, так как не подписан сторонами, нотариальной доверенности от юридического лица на право распоряжаться зарегистрированными в государственном реестре правами ИП ФИО8 не выдавалась, сделка совершена с нарушением Положения о МТУ Росимущества и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества имеет право на управление только государственным имуществом, при том управление имуществом не предусматривает право на его отчуждение, реализованная квартира принадлежала ФИО8 и не являлась государственной собственностью, данные обстоятельства также были известны ФИО8, являющемуся покупателем по сделке.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8 /полномочия проверены/, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому при проведении торгов по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, ответчик действовал в рамках действующего законодательства и своих полномочий по исполнению вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проведении торгов не допущено, данные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО8о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, без признании торгов недействительными не может быть признана недействительной сделка, заключенная по их результатам, в следствии чего просит отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ проведение торгов является одним из способов заключения договора, который заключается с лицом, выигравшим торги.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 51 и подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям залогодержателя взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращается по решению суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице представителя ИП ФИО8, действующего на основании государственного контракта №ЗК-09-02-2021 от 20.11.2020г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Продавец» и победителем торгов ФИО8, именуемым в дальнейшем «Покупатель», на основании решения протокола о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проходивших на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» в электронной форме в сети интернет, признан победителем по лоту № (аукцион продажи №), наименование лота: Лот № Квартира, 32,1 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700153:3326, обремененная ЗРД, ИСЗ. Должник ФИО8 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Согласно п.1.1. указанного договора, продавец, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: квартира, 32,1 кв.м., <адрес>.
В силу п.1.2 договора, имущество продается на основании Постановления о передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость имущества составляет 2 022 600 рублей (п.2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 24:50:0700153:3326, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых ФИО8 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО8, ФИО8 Джумшуд оглы о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов - отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества организатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, что установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным отсутствует, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021г. и применении последствий недействительности..
Доводы истца в обоснование иска, по сути, сводятся к несогласию с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, а также к допущенным нарушениям порядка проведения торгов по реализации указанного имущества.
Вместе с тем указанные доводы истца были предметом оценки судом при рассмотрении иска ФИО8 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО8, ФИО8 признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова