Решение по делу № 2-5301/2022 от 25.05.2023

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023

Дело № 2-639/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004739-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 21.04.2023 года) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 94 176 руб. 78 коп., неустойку в размере 271 229 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 580 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В иске ФИО2 указал, что 04.07.2022 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО и выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 200 руб. и позже доплатило 32 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2 197 руб.

Истец считает, что ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, то есть в размере 272 203 руб. (274 400 руб. - 2 197 руб. = 272 203 руб.). В связи с чем страховая компания необоснованно исключило из страхового возмещения денежную сумму в размере 131 203 руб. (272 203 руб. – 108 200 руб. - 32 800 руб. = 131 203 руб.).

30.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, оставило ее без удовлетворения.

14.09.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от 24.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 6.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 186 563руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 000 руб.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94176 руб.78 коп.( стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей) на основании заключения судебной экспертизы ИП. ФИО4

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 29.07.2022 г. по 17.05.2023 г. за 288 дней в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 271 229 руб. 12 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию со страховщика – САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом страховой выплаты..

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 580 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Экспертом-техником ФИО4 предъявлено в суд заявление о взыскании в его пользу стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО5, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа, не имеется оснований для удовлетворения иска. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Данная сумма носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. Также просит уменьшить размер судебных расходов истца.

Эксперт-техник ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

04.07.2022 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено следующее.

25.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 108 200 руб.,

26.07.2022 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 550 руб. 56 коп., с учетом износа составляет 141 000 руб.

02.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 32 800 руб.,

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 141 000 руб. (108 200 руб. + 32 800 руб.).

30.08.2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования доплатить страховое возмещение в размере 131 203 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., выплатить неустойку, с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от 15.08.2022 №.

08.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

20.09.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.10.2022 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа - 119 000 руб., без учета износа - 183 563 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 648 090 руб.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в общем размере 141 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу.

Решением финансового уполномоченного № от 24.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения: по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из этого правила определен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.

Судом установлено, что ни одного из указанных в законе исключений не имеется в данном случае, в том числе выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или выбора возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО истец не производил, никаких соглашений не подписывал.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП,что является нарушением прав страхователя.

Суд приходит к выводу, что поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2023 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО4:

«1. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения бампера переднего, бачка омывателя, двери передней правой, ПТФ передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, подкрылка переднего правого, шины переднего правого колеса, крыла переднего правого, порога правого, блок-фары передней правой, диска переднего правого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате указанного в иске ДТП от 04.07.2022 г.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 04.07.2022 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет на дату ДТП округленно: 139600 руб.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 04.07.2022 г., без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет на дату ДТП: 237298,78 руб.

4. Размер утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно: 2122 руб.».

Суд полагает, что экспертное заключение № от 25.03.2023 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО4 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 94 176 руб. 78 коп.( 237298.78руб.-2122 руб.- 108200 руб.-32800 руб.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в сумме 271 229 руб. 12 коп, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 6 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 47 088 руб. 39 коп. из расчета: 94 176 руб. 78 коп./* 50 % = 47 088 руб. 39 коп.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств,и, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа. на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 4 580 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Федеральным законом от 4.06.2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен досудебный ( претензионный) порядок разрешения спора ( обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в случае несогласия с действиями страховщика—обращение с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения). В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4.06.2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении заявлений ( претензий ) страхователя страховщик и финансовый уполномоченный организуют проведение независимой экспертизы ( оценки) поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению. Подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение рассчитано судом на основании судебной экспертизы, проведенной 25.03.2023 г. экспертом ФИО4

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 580 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 руб.

На основании счета № от 25.03.2023 года, выставленного ИП ФИО4, стоимость автотехнической экспертизы составляет 35 000 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2023 года оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

Судом установлено, что на данный момент экспертиза не оплачена истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 503 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94 176 руб. 78 коп., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 580 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 503 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева