Решение по делу № 2-23/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-23/2023

УИД 66RS0001-01-2022-003827-09

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на ритуальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на ритуальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 21.10.2021 наступила смерть ФИО2, который приходился истцу отцом.

Согласно справке о смерти причиной смерти послужила пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными возбудителями, COVID-19, вирус идентифицирован.

Истец указывает, что ФИО2 заболел 14.09.2021, у него поднялась высокая температура.

16.09.2021 из ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» был вызван врач, который установил предварительный диагноз: ОРВ, COVID-19 под вопросом, а также взял ПЦР- тест на COVID-19, выдал «Фавипиравир».

18.09.2021 из больницы поступила информация об отрицательном результате теста на COVID-19.

21.09.2021 из ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» был повторно вызван врач, который подтвердил диагноз ОРВ, назначил препараты: панцеф, омез, линекс.

22.09.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 была вызвана скорая помощь, врачом скорой помощи была сделана кардиограмма, COVID-19 под вопросом.

В приемном покое ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» ФИО2 был сделан рентген легких, который выявил пневмо-фиброзные изменения нижней доли правого легкого, однако врач признаков пневмонии не выявил, оснований для госпитализации не было установлено.

23.09.2021 ФИО2 обратился в частную медицинскую клинику, где было проведено внутривенное лечение гептралом, установлен диагноз - обострение гастрита.

24.10.2021 бригадой скорой помощи ФИО2 был доставлен в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», где ему сделали экспресс-тест на COVID-19, который показал отрицательный результат. Каких-либо изменений легких установлено не было, температура была в норме.

По настоянию истца ФИО2 был направлен в ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», где при его поступлении экспресс-тест на COVID-19 показал положительный результат. Результаты КТ показали двустороннюю полисегментарную пневмонию с объемом поражения 35-45%.

В ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» на стационарном лечении ФИО2 находился до 07.10.2021, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

11.10.2021 в связи с ухудшением состоянием ФИО2 был вызван врач из ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», а также бригада скорой помощи. Скорая помощь не приехала, врач ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» назначил препараты от боли в ноге.

16.10.2021 состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, поднялся уровень сахара в крови до 22 ед.

17.10.2021 была вызвана скорая помощь, ФИО2 жаловался на сильные боли в ноге, температуру, слабость, скачки сахара в крови. По результатам проведенной кардиограммы была выявлена тахикардия, а также установлен диагноз: тромбоз левой части левой ноги.

Поскольку транспортировать ФИО2 до машины скорой помощи истец самостоятельно не смогла, от госпитализации в стационар они отказались, вызвали платную службу перевозки больных и обратились в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», где было проведено УЗИ вен нижних конечностей, который установил разрыв кисты Бейкера коленного сустава. ФИО2 был наложен ГИПС и поставлен укол кеторола. На просьбу сделать КТ было отказано, оснований для госпитализации не установлено.

21.10.2021 у ФИО2 сатурация упала до 77, а давление – до 70/40, вследствие чего бригадой скорой помощи он был доставлен в Госпиталь ветеранов войн. По результатам проведенного КТ-исследования было установлено поражение легких – 95%.

22.10.2021 в 13ч. 45 мин. ФИО2 умер.

В рамках проведенной по обращению истца и проведения экспертизы качества оказания медицинских услуг были выявлены нарушения предоставления медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», в ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», где сотрудниками СУ СКР по Свердловской области установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из-за ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи наступила скоропостижная смерть ФИО2, что причинило истцу как дочери физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на погребение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно представитель истца указал, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо заболевания, на учетах у врачей он не состоял. Отказ ФИО2 от антикоагулянтной терапии материалами дела не подтверждается. Просил критически отнестись к результатам судебной экспертизы, поскольку вопросы суда и ответы экспертов звучат по- разному. Так, экспертами сделаны противоречивые выводы о том, что ФИО2 22.09.2021 была показана госпитализация, с другой стороны – диагностированных заболеваний выявлено не было. 21.09.2021 ФИО2 отказался от госпитализации, однако 22.09.2021 при прибытии самостоятельно в больницу, в госпитализации ему было отказано. Оснований для выписки ФИО2 07.10.2021 из «Сысертской центральной районной больницы» не было, поскольку отсутствовала совокупность критериев для выписки. Уровень белка должен быть 10, а в экспертизе установлено, что уровень белка был 11.

Истец указала, что с отцом ФИО2 они проживали раздельно, однако постоянно общались. С ФИО2 проживала его вторая дочь ФИО3

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что медицинская помощь ФИО2 была оказана обоснованно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с показаниями, состоянием пациента и на основании имевшихся лабораторных и диагностических данных. Смерть ФИО2 наступила не в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, а вследствие индивидуальных особенностей организма, наличие сахарного диабета, ишемической гипертензии, тяжести заболевания и иных независимых от ответчика причин, которые невозможно было предотвратить. Дополнительно указал, что 16.09.2021 при обследовании врачом ФИО2 сатурация у него была 99% - в норме, частота дыхательных сокращений 18- норма, температура тела 37,5 градусов. Поскольку ПЦР тест был только взят, врачом было назначена терапия – Фабиперавир (Унифеновир), Грипферон. Данные медицинские препараты предоставлены бесплатно пациенту. В домашних условиях забор анализа крови провести невозможно, при этом от госпитализации ФИО2 отказался. 21.09.2021 ПЦР тест показал отрицательный результат на коронавирус, все три составляющие исследования не изменились, от госпитализации ФИО2 отказался. При этом, фельдшер оставил ФИО2 направление на госпитализацию. Со слов самого ФИО2, врачом сделаны записи в карте о том, что антикоагулянтные препараты, выписанные с целью профилактики тромбоза, он по назначению врача не принимал. 22.09.2021 ФИО2 поступил в больницу специализированным транспортном. В связи с наличием у него симптомов ОРВИ, было проведено ЭКГ, по результатам которого отклонений выявлено не было. При госпитализации весь комплекс обследования был проведен, а том числе тест ИХА, рентгенографическое исследование. Лабораторно ФИО2 был обследован тремя способами, коронавируса выявлено не было. В связи с чем, ФИО2 был направлен для лечения в больницу по месту жительства. 24.09.2021 вновь был проведен тест ИХА, результат – отрицательный. Однако, врачом было принято решение госпитализировать пациента в больницу. Ввиду отсутствия свободных мест в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница». Таким образом, медицинская помощь оказана пациенту качественно и без дефектов. Согласно выводам эксперта, фельдшером у ФИО2 не был взять анализ крови, однако такой анализ на дому не проводится. Общий анализ крови не показывает наличие коронавируса, он может дать только информацию о том, есть ли вирус либо нет. При этом, у пациента были взяты анализы ПЦР –тест и ИХА, использованы два разных метода определения коронавируса. В ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» наличие коронавируса у ФИО2 диагностировано не было. Просит в удовлетворении иска к ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что медицинская помощь была оказана ФИО2 надлежаще и в полном объеме, прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО2 экспертами установлено не было. Дополнительно указал, что сделанный экспертами в экспертизы вывод об отсутствии анализа крови на ферритин не свидетельствует о наличии дефекта в оказании медицинской помощи, поскольку данный анализ носит рекомендательный, а не обязательный характер. Оснований для его назначения при небольшом отклонении в уровне гемоглобина у ФИО2 не было. Назначения врача о приеме антикоагулянтных препаратов «Ксарелто» ФИО2, не соблюдались, что было установлено участковым врачом 11.10.2021 со слов самого пациента, 11.10.2021 ФИО2 вновь назначена антикоагулянтная терапия. Просит в удовлетворении иска к ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» отказать.

Представитель ответчика в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в которых указала, что со стороны в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» нарушений оказания ФИО2 медицинской помощи не было, не установлено ни Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области, ни АО «СОГАЗ-мед», ни экспертным заключением ГАУЗ СО «БСМЭ». Дополнительно указала, что у ФИО2 вопреки доводам истца имелись сопутствующие заболевания, что установлено судебной экспертизой на странице 5 заключения, л.д. 156 при осмотре врачом скорой медицинской помощи указаны болезни, в выводах на странице 19 л.д.170 указаны сопутствующие заболевания ФИО2, определенные экспертами на основании представленных медицинских документов. На странице 31 экспертизы л.д.182 критерии выписки пациента из медицинского учреждения - не только показатели активного белка. Экспертами были исследованы все представленные медицинские документы в совокупности, в том числе то, что показания белка поэтапно. Показание белка при поступлении Баринова в больницу 25,6, затем снижение белка до 7,3, и при выписке белок 11,5. Просила в иске отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Прокурор Колпакова О.С. в своем заключении указала, что требования истца к ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению исходя из степени разумности.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО2

21.10.2021 наступила смерть ФИО2 Согласно справке о смерти № С-09217 причиной смерти послужила пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными возбудителями, COVID-19, вирус идентифицирован.

18.09.2021 из больницы поступила информация об отрицательном результате теста на COVID-19.

16.10.2021 состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, поднялся уровень сахара в крови до 22 ед.

Поскольку транспортировать ФИО2 до машины скорой помощи истец самостоятельно не смогла, от госпитализации в стационар они отказались, вызвали платную службу перевозки больных и обратились в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», где было проведено УЗИ вен нижних конечностей, по результатам которого установлен разрыв кисты Бейкера коленного сустава. ФИО2 был наложен ГИПС и поставлен укол кеторола. На просьбу сделать КТ было отказано, оснований для госпитализации не установлено.

22.10.2021 в 13ч. 45 мин. ФИО2 умер.

Истец полагает, что смерть ее отца наступила по причине ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница».

На основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С целью определения качества оказанной ФИО2 медицинской помощи, а также причинно – следственной связи между проводимым лечением и наступившей смертью, определением суда от 06.06.2022 г. по делу была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- медицинская помощь на амбулаторном этапе в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» ФИО2 оказана своевременно по отношению к моменту обращения, диагноз установлен правильно, в соответствии с имеющимися жалобами и данными клинического, лабораторного обследования, которое проведено верно, но не в полном объеме, а именно: недостатком диагностики явилось невыполнение клинического анализа крови на амбулаторном этапе;

- медицинская помощь на этапе приемного отделения ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» 22.09.2021 оказана своевременно, в соответствии с «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 от 07.05.2021, но не в полном объеме, а именно: не выполнены клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, которые были показаны ФИО2 с учетом длительной лихорадки (более 9 дней), отсутствия изменений на рентгенографии органов грудной клетки, возраста более 65 лет, наличия коморбидной патологии (гипертоническая болезнь 2ст., риск 4, цереброваскулярная болезнь, сахарный диабет). Кроме того, с учетом сохранения клиники ОРВИ, принадлежности пациента к группе риска по тяжелому течению коронавирусной инфекции ФИО2 была показана госпитализация в стационар;

- на стационарном этапе в ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» объем оказанной помощи, алгоритм обследования соответствует временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 12 от 21.09.2021. Генно-инженерный биологический препарат был назначен в соответствии с ВМР. Недостатком проведенного лечения является отсутствие лабораторного исследования крови на ферритин, в выписном эпикризе не указана фоновая патология сахарного диабета, которая является причиной вторичного иммунодефицита, при котором высок риск развития вторичной бактериальной инфекции;

- на этапе амбулаторной помощи в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» объем оказанной помощи, алгоритм обследования соответствовал жалобам, и установленному диагнозу.

Эксперты отмечают, что дефектов оказания медицинской помощи, то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились бы причиной заболевания, приведшего к наступлению неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2 при оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» не выявлено.

Как указывают эксперты, смерть ФИО2 наступила в результате течения новой коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся развитием двусторонней тотальной затяжной фиброзно-гемморагической и интерстициальной пневмонией, продуктивного васкулита, очагового продуктивного миокардита, мелкоочаговойфиброзно-гнойной пневмонии с синдромом системной воспалительной реакции и развитием полиорганной недостаточности.

Наличие у ФИО2 тяжелой поливалентной фоновой патологии - ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета способствовали тяжести течения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и наступлению смерти.

Согласно выводам экспертов, позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью, а также выявленные недостатки оказания помощи в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» в совокупности могли способствовать несвоевременной диагностики и прогрессированию заболевания у ФИО2, однако прямой причинно-следственной связи между оказанной помощи в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» и наступлением смерти ФИО2 от заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имеется.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» в совокупности с поздним обращением за медицинской помощью, неоднократным отказом ФИО2 от госпитализации отсрочили диагностику имеющегося заболевания и, наряду с другими причинами (наличие сопутствующей патологии и индивидуальные особенности реактивности организма) в совокупности способствовали (создавали условия) выраженности тяжести течения заболевания и могут иметь с наступлением неблагоприятного исхода косвенную (непрямую) причинно-следственную связь.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального права Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или иному эксперту.

С учетом всех имеющихся доказательств у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, которое достаточно последовательно, полно и не противоречиво излагает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Эксперты мотивировали заключение со ссылкой на специальную литературу, нормативные акты. Каких – либо расхождений, которые могли повлиять на решение суда, в медицинских документах, актах, не имеется. Все медицинские документы, а также материалы дела были изучены экспертами. Изучив в совокупности все документы, комиссия экспертов дала соответствующее заключение, с которым суд соглашается. При этом суд учитывает, что в состав комиссии экспертов для дачи судебно – медицинского заключения по определению суда от 06.06.2022 г. были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, высокую квалификацию и большой опыт работы по специальности. В частности, в комиссию вошли:

- ФИО7 - государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт, заведующий отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 37, имеющая высшую квалификационную категорию;

- ФИО8 - врач эксперт, врач инфекционист, доцент кафедры инфекционных болезней и иммунологии ФГБУ ВО УГМУ Минздрава России, доктор медицинских наук, стаж работы 26 лет;

- ФИО9 - государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 19 лет и высшую квалификационную категорию.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного смертью отца, указывая на виновность ответчиков в ее причинении.

Поскольку заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», а также наличие между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» и наступлением смерти ФИО2 непрямой (косвенной) причинно – следственной связи, непредставление ответчиками доказательств иного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 2000 000 рублей, истец ссылается на то, что они с отцом были очень близки, истец всегда обращалась к отцу за советами, делилась своими переживаниями. Они вместе проводили с ним свободное время, шутили, смеялись, иногда спорили. Он был веселым, общительным жизнерадостным. Эта утрата - невыносимые душевные страдания. Тот ужас, отчаяние, которые она испытала, когда он мучительно умирал практически у нее на руках на протяжении длительного времени, истец не сможет забыть никогда, как и смириться с его смертью.

Установив, что недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти отца истца, учитывая степень вины причинителей вреда, а именно: в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» - на амбулаторном этапе: невыполнение клинического анализа крови; на этапе приемного отделения: не выполнение клинического анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи, электрокардиографии, которые были показаны ФИО2 с учетом длительной лихорадки (более 9 дней), отсутствия изменений на рентгенографии органов грудной клетки, возраста более 65 лет, наличия коморбидной патологии (гипертоническая болезнь 2ст., риск 4, цереброваскулярная болезнь, сахарный диабет); в ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» - на стационарном этапе: отсутствие лабораторного исследования крови на ферритин, в выписном эпикризе не указана фоновая патология, которые могли способствовать несвоевременной диагностике и прогрессированию заболевания у ФИО2, однако причиной наступления неблагоприятного исхода не являются, а также поведение самого пациента, учитывая его позднее обращение за медицинской помощью, неоднократный отказ от госпитализации, не принимавшего антикоагулянтую терапию, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, испытываемых ввиду смерти и безвозвратной утраты ею близкого родственника - отца, с которым они проживали раздельно, истец проживала с супругом и детьми по иному адресу, при этом истец поддерживала с отцом близкое общение, индивидуальные особенности истца, ее возраст (40 лет), то обстоятельство, что ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение в относительно удовлетворительном состоянии, и истец безусловно надеялась на то, что ему окажут медицинскую помощь и на благоприятный исход болезни, однако этого не произошло, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., с ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, суд также учитывает, что медицинскую помощь в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», СОКБ № 1 пациенту ФИО2 оказывали. Несмотря на выявленные судебными экспертами недостатки, смерть ФИО2 в прямой причинно – следственной связи с оказанной медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» и ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» не состоит. Дефектов медицинской помощи, то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились бы причиной заболевания, приведшего к наступлению неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2 при оказании медицинской помощи в ГКБ № 14, ГАУЗ СО «Сысертская ЦГБ», СОКБ № 1 экспертами не выявлено.

Не умаляя степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи со смертью близкого человека, суд вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 2 000 000 рублей, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что наряду с допущенными медицинскими работниками недостатками, имели место обстоятельства, которые уменьшают степень вины медицинских учреждений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что действия самого ФИО2 по несвоевременному обращению за медицинской помощью и неоднократным его отказам от госпитализации также могли способствовать несвоевременности диагностики и прогрессированию заболевания.

Как указано экспертами, в настоящее время с достоверностью установить, какое из указанных условий (позднее обращение, отказ от госпитализации, отсроченная диагностика, сопутствующая патология и реактивность организма) оказало наиболее существенное влияние на наступление неблагоприятного исхода заболевания у ФИО2, не представляется возможным.

Поскольку каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» не установлено, оснований для удовлетворения требований истца к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» не имеется.

Относительно требований истца о взыскании расходов на погребение в сумме 60 000 руб. суд указывает следующее.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу указанной нормы закона расходы на погребение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что в данном случае не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» и ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» расходов на погребение не имеется.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» и ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого, а с истца в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» - расходы по оплате экспертизы в сумме 8 816 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14», ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на ритуальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на ритуальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8816 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.