Дело №

УИД 61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», о расторжении договора оферты, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО2 с иском к АО «ВЭР», третьи лица: ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспоребнадзора по <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав и законных инетересов как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен договор оферта об оказании возмездных услуг – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат №, с тарифом «ВИП 3%». Указанная услуга, в соответствии с данными сертификата, покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля. Стоимость услуг составила 300 000 рублей, срок действия сертификата 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачены услуги в размере 300 000 рублей за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение расторгнуть договор оферта об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат №, с тарифом «ВИП 3%», поскольку ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. Заявление о расторжении договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлено без рассмотрения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оферта об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат №, с тарифом «ВИП 3%» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере 4 684 рубля 93 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2 договор является опционным, регулируется положениями ст. 429.3 ГК РФ, в момент выдачи независимой гарантии считается исполненным, ввиду чего обязательство прекращено надлежащим его исполнением. Указывает, что независимая гарантия является односторонней сделкой, действие которой не прекращается отказом принципала от соглашения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достаточных мотивов для такого удовлетворения, также не подлежит требование о взыскании штрафа, поскольку нарушение прав истца отсутствует. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требования, а при частичном их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в виде обращения в Службу Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исполнителем услуг по договору предоставления независимой гарантии является АО «ВЭР». Между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР», являющегося правопреемником АО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с последующей пролонгацией. В соответствии с п.1.1. указанного агентского договора агент действует от имени и за счет принципала, денежные средства перенаправляются принципалу в рамках заключенного агентского договора. На основании изложенного делает вывод, что правоотношения по договору о независимой гарантии возникли между истцом и АО «ВЭР».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 040 000 рублей со сроком кредитования на 84 месяца, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, с целью приобретения автомобиля марки Черри Тигго 7 Про, 2022 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитного договора подала заявление в АО «ВЭР» о заключении Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» №.

Согласно Заявления оплата услуг АО «ВЭР» осуществляется ФИО2 в размере 300 000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в дополнении к страхованию КАСКО истцом приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля.

В соответствии с условиями сертификата выплата компенсации амортизационного износа производится в случае угона автомобиля или полной конструктивной его гибели.

В соответствии с представленной справкой Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» направлены заявления о расторжении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» истцу рекомендовано обратиться в АО «ВЭР».

АО «ВЭР» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части признания договора расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно п. 1.2 агентского договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.

На основании п. 5.1 агентского договора агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 агентского договора. Трижды в течение отчетного месяца, в периоды с 1 по 9 число, с 10 по 19 число, с 20 по последнюю дату месяца агент предоставляет принципалу отчет агента не позднее 5 рабочих дней с момента окончания периода. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц.

В соответствии с п.4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента.

Согласно п.4.2 агентского договора в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п.5.1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

При оформлении кредитного договора ФИО2 дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которое в свою очередь в рамках условий агентского договора перечислило денежные средства в АО «ВЭР», являющееся правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать 300 000 рублей с АО «ВЭР», как с исполнителя услуги.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об оставлении без рассмотрения искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

АО «ВЭР» не включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, также как и не включена в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе. В связи с чем досудебное урегулирование в виде обращения в Службу финансового уполномоченного при предъявлении требований к АО «ВЭР» не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684 рубля 93 копейки (300 000,00 * 76 * 7.5% / 365 = 4 684,93).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца и Управления Роспотребнадзора по <адрес> подлежит взысканию штраф в сумме 153 342 рубля 47 копеек в пользу каждого ((300 000 + 4 684,93 + 2 000) / 2 / 2 = 153 342,47).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как на то указывает ответчик, судом не усмаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 9 333 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 <данные изъяты> к АО «ВЭР», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», о расторжении договора оферты, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферта об оказании возмездных услуг – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684 рубля 93 копейки, штраф в размере 153 342 рубля 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Управления Роспотребнадзора по <адрес> штраф в размере 153 342 рубля 46 копеек.

В остальной части исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 <данные изъяты> к АО «ВЭР», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.