31RS0002-01-2022-002850-76

2-1032/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

15 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 177 000 руб. на срок 1826 дней под 22,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2020 в размере 188 803,16 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 17294,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от 03.07.2020, заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 26.02.2019, заявление, анкетой клиента, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что 03.07.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 177 000 руб. на срок 1826 дней под 22,9% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы кредита и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику платежей.

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов в размере 20% от суммы на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (пункт 12 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов за пользование им должным образом не производил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств Банк обратился с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 803,16 руб., отмененный определением от 03.03.2022 на основании возражений должника.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, что не оспорено ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность по кредитному договору составляет 188 803,16 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 17 294,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, такой расчет соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского займа по основному долгу и процентам за пользование займом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере 17 294,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых.

Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по займу составляет 17 294,50 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа. При этом оснований согласиться с расчетом, представленным ответчиком, у суда не имеется, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по займу, представленный истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, заявленной ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскания с 17 294,50 руб. до 5000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом оснований для расторжения кредитного договора (номер обезличен) от 03.07.2020 у суда не имеется, поскольку таких требований не заявлено Банком, а также отсутствует встречный иск ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ((номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2020 в размере 181 508,66 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 5000 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976,06 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.