Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-009252-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/2022 по иску ФИО1 к ООО «АТЛ ТРЕЙД» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «АТЛ ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Патрол» регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящимся в собственности ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована ПАО «САК» «Энергогарант», которой произведена страховая выплата в размере сумма Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет сумма Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Истец фио судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АТЛ ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, в них изложенным.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Патрол» регистрационный знак ТС.
19 февраля 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: 1386 км автомобильной адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Патрол» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «АТЛ Трейд» и находящегося под управлением водителя фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением Коченевского районного суда адрес о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована ПАО «САК» «Энергогарант», которой была произведена страховая выплата в размере сумма, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Статус». Согласно заключению эксперта ООО «Статус» от 19 февраля 2021 года № 20/05-01/21/Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Патрол» регистрационный знак ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков в размере сумма (сумма - сумма)
04 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб на основании заключения эксперта ООО «Статус» от 19 февраля 2021 года № 20/05-01/21/Т в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Патрол» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио; на момент дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТЛ Трейд» и на законном основании управлял принадлежащим ответчику автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находясь при исполнении своих служебных обязанностей; суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Патрол» регистрационный знак ТС, на основании заключения эксперта ООО «Статус» от 19 февраля 2021 года № 20/05-01/21/Т, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности и проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Статус» от 19 февраля 2021 года № 20/05-01/21/Т, от ответчика не поступило, иной оценки суду не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в размере сумма (сумма - сумма).
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 49,01%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТЛ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.