УИД 77RS0019-02-2025-001705-03
Дело № 02-2589/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мороз В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2589/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэл-Ар Мед» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бэл-Ар Мед», ссылаясь на то, что 05.08.2024 он был на приеме в клинике «Бэл-Ар МЕД» у врача колопроктолога-хирурга кандидата медицинских наук со стажем работы 28 лет фио с жалобой на болевые ощущения в заднем проходе. В результате обследования врач фио поставил диагноз «острый анальный тромбоз наружных геморроидальных узлов» и «перианальный венозный тромбоз», сообщив, что у истца обнаружен один внешний геморроидальный узел и предложил два варианта решения проблемы: первый - медикаментозный, второй - хирургический. Врач фио рекомендовал провести на месте операцию тромбэктомию, сообщив, что это самый эффективный способ лечения, на что истец согласился. По факту завершения операции врач фио сообщил, что операция прошла успешно, и больше истца ничего не будет беспокоить, информировав, что истец полностью здоров. Врач фио назначил медикаментозное лечение, а также повторный осмотр. Все рекомендации врача фио по реабилитационному периоду истцом были соблюдены. 09 августа 2024 года истец пришел на повторный осмотр к врачу фио с жалобами на сохранившуюся боль. На приеме врач фио провел повторный осмотр и диагностировал, что никаких проблем нет, реабилитационный период проходит успешно, и я могу не беспокоиться. 19.08.2024 года, находясь в Москве, истец снова начал испытывать сильную боль в заднем проходе. Боль стала постоянной, неутихающей, изнуряющей. 22.08.2024 года истец обратился в клинику «К медицина» к врачу колопроктологу-хирургу фио с жалобой на сильные боли в заднем проходе. В результате обследования врач фио провел пальцевое ректальное исследование, а также аноскопию, поставив следующий диагноз: комбинированный геморрой 2 степени и рекомендовал операцию по удалению внутренних геморроидальных узлов хирургическим лазером, стоимость которой сумма. Основная причина геморроя 2 степени - это не вылеченный геморрой 1 степени. При этом диагноз, поставленный в клинике «Бэл-Ар МЕД» - «острый анальный тромбоз наружных геморроидальных узлов» означает хронический геморрой, который перешел в острую стадию. Врач клиники «Бэл-Ар МЕД» фио не диагностировал истцу хронический геморрой, не предупредил о последствиях, если его не лечить, убрав только внешние проявления этого заболевания, и заверив в том, что теперь истец абсолютно здоров, ввел истца в заблуждение. 22.08.2024 года на приеме у врача клиники «К Медицина» фио, последний сообщил, что у истца обнаружены несколько внешних, а также внутренних геморроидальных узлов, которые не могли образоваться за 10 дней. Через некоторое время после получения информации о заболевании, а также после полного осознания и понимания некомпетентности специалистов клиники «Бэл-Ар Мед», у истца началось сильное нервное расстройство, на фоне которого развилась сильная боль в копчике, в результате чего истец вынужден обратиться к неврологу. 23 августа 2024 года врач-невролог клиники «К Медицина» фио после обследования поставила истцу диагноз: кокцигодиния и соматоформное расстройство, сообщив, что симптом боли спровоцировало подорванное эмоциональное состояние и сильный стресс, истцу назначены антидепрессанты, которые должны были стабилизировать психоэмоциональное состояние и убрать физическую боль, вызванную стрессом. 06 сентября 2024 года из-за нескончаемой и постоянной, сильной боли в копчике, истец был вынужден повторно обратиться к неврологу. В результате осмотра был поставлен диагноз: нарушение адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция и прописаны более сильные антидепрессанты для стабилизации состояния, рекомендованы курсы психотерапии, релаксационные техники в сочетании с психо фармакотерапией с целью более эффективного и стойкого снижения тревоги, которая была вызвана сильными переживаниями по поводу обмана клиники «Бэл-Ар МЕД», которое сильно изменило эмоциональное состояние истца и погрузило в сильнейшую депрессию, а также в постоянные физические страдания. 08.10.2024 из-за непрекращающейся депрессии, а также ее развития в худшую сторону, у истца появились боли в животе и в желудке, основой которых стало психосоматическое состояние. В результате значительного ухудшения качества жизни, а также добавления новых болей, кроме боли в копчике, истец был вынужден обратиться в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр психического здоровья» к психиатру, который в результате осмотра выписал сильные препараты, которые должны были купировать все симптомы, а также восстановить эмоциональное состояние и в дальнейшем поддерживать его. В результате некачественно оказанных услуг клиникой «Бэл-Ар МЕД» у истца возникли серьезные проблемы с нервной системой, что является проблемой, которую невозможно устранить быстро, у истца начались проблемы со всем организмом на фоне психосоматики и психологических проблем, которые были вызваны действиями сотрудника клиники «Бэл-Ар МЕД», из-за чего истец трижды вызывал скорую помощь из-за панических атак, болей в животе и желудке. 30.08.2024 года истец обратился к ООО «Бэл-Ар МЕД» с письменной претензией, в которой потребовал возместить уплаченные денежные средства за некачественно предоставленные клиникой «Бэл-Ар Мед» медицинские услуги, компенсации назначенных лекарств и компенсации морального и физического вреда, в удовлетворении которой было отказано. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Бэл-Ар МЕД» в свою пользу: сумма - компенсация морального и физического вреда; сумма - стоимость поездки до клиники Бэл-Ар Мед и обратно; сумма - стоимость поездки до клиники Бэл-Ар Мед и обратно; сумма - прием врача проктолога - хирурга фио; сумма - тромбэктомия проведенная врачом проктологом — хирургом фио; сумма - стоимость повторного приема врача проктолога - хирурга фио; сумма - стоимость приема врача проктолога - хирурга фио; сумма - стоимость приема врача невролога - фио; сумма - стоимость назначенных лекарств врачом проктологом - хирургом - Корняком ф Б.С.; сумма - стоимость назначенных лекарств врачом неврологом - фио; сумма - стоимость приема в федеральном государственном учреждении; штраф в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бэл-Ар МЕД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 4 указанного закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Судом установлено, что 05 августа 2024 года ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом-проктологом ООО «Бэл-Ар МЕД» фио, в ходе осмотра установлен диагноз: (К64.5) Перианальный венозный тромбоз (Открыт), на приеме проведена тромбэктомия.
09 августа 2024 года ФИО1 осмотрен врачом-хирургом фио, диагноз клинический: Острый анальный тромбоз наружных геморроидальных узлов; Диагноз (К64.5) Перианальный венозный тромбоз (Подтвержден), даны рекомендации.
22 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «К медицина», где ему была проведена аноскопия: в анальном канале на 3, 7 и 11 часах имеется полнокровные внутренние геморроидальные узлы без признаков острого тромбоза, в области расположенных узлов - гипертрофированные анальные сосочки до нескольких мм в диаметре на широком основании, кровотечения на момент осмотра нет, острых и хронических дефектов анодермы не выявлено.
22 августа 2024 года ФИО1 также осмотрен врачом-колопроктологом: основной клинический диагноз: комбинированный геморрой 2 ст. вне обострения К64.1. Рекомендованы консультации: Повторная консультация колопроктолога; консультация невролога. Рекомендовано лечение, Операции: Удаление геморроидальных узлов хирургическим лазером.
23 августа 2024 года ФИО1 осмотрен врачом-неврологом ООО «К медицина»: основной клинический диагноз: Кокцигодиния неуточненная. Соматоформное расстройство? М53.3. Рекомендована лабораторная диагностика, лечение, повторная консультация невролога (рекомендуемая дата посещения 30.08.2024 г.).
06 сентября 2024 года фио осмотрен врачом-неврологом ООО «К медицина»: основной клинический диагноз: нарушение адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. F43.2. Кокцигодиния неуточнённая, болевой синдром М53.3. Рекомендовано. Лабораторная диагностика, повторная консультация невролога, даны общие рекомендации, назначено лечение.
08 октября 2024 года ФИО1 заключил договор №9416-2024/4244-24 на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «Научный центр психического здоровья.
Также истцом представлены карты вызова скорой медицинской помощи по полису ОМС 7792399731000587:
21 октября 2024 года вызов бригады СМП: диагноз - G90.9; результат: оставлен на месте + рекомендовано обратиться в поликлинику;
01 ноября 2024 года вызов бригады СМП: диагноз - А05.9; результат: оставлен на месте + рекомендовано обратиться в поликлинику;
09 декабря 2024 г. вызов бригады СМП: диагноз - ПО; результат: оставлен на месте + рекомендовано обратиться в поликлинику.
Определением суда от 16 апреля 2025 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой получено АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1».
Из выводов экспертного заключения №1835-МЭ АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1» следует, что во время оказания медицинской помощи в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года диагноз «острый анальный тромбоз наружных геморроидальных узлов» установлен ФИО1 обоснованно и верно. Операция «тромбэктомия» проведена с соблюдением необходимых техник и этапов, соответствовала положениям медицинской науки, практики и установленным требованиям, рекомендации по послеоперационному лечению даны верно.
При этом, следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного хирургического вмешательства («тромбэктомия») не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии, в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.
Вместе с тем, во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года установлен следующий недостаток диагностики: не выполнено показанное обследование, трансректальное пальцевое исследование, ректороманоскопия или аноскопия: с целью установления диагноза на этапе предоперационного обследования 05 августа 2024 года.
Каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года не установлено.
Имеющиеся в материалах дела данные о том, что «... врач клиники Бэл-Ар МЕД не диагностировал мне хронический геморрой, не предупредил о последствиях, если я его не буду лечить, убрав только внешние проявления этого заболевания ...», не могут рассматриваться в качестве каких-либо недостатков и/или дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года, в силу следующих причин:
заболевание «острый тромбоз геморроидальных узлов» является осложнением клинического течения заболевания «хронический геморрой»,
диагноз «острый анальный тромбоз наружных геморроидальных узлов» установлен ФИО1 в ООО «Бэл-Ар МЕД» обоснованно и верно, что подтверждается представленными материалами дела;
лечение заболевания «острый тромбоз геморроидальных узлов» проведено в ООО «Бэл-Ар МЕД» с соблюдением необходимых техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленными требованиями, что подтверждается представленными материалами дела;
наличие заболевания «острый тромбоз геморроидальных узлов» является противопоказанием для проведения плановой хирургической коррекции заболевания «хронический геморрой».
Согласно представленным материалам дела, после оказания медицинской помощи в ООО «Бэл-Ар МЕД» у ФИО1 наступило ухудшение состояния здоровья, в виде развития заболеваний «Нарушение адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Кокцигодиния неуточнённая, болевой синдром. Соматоформное расстройство? Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточнённое. Бактериальное пищевое отравление неуточнённое. Эссенциальная (первичная) гипертензия».
Имеющиеся в материалах дела данные об установлении ФИО1 22.08.2024 г. в ООО «К медицина» диагноза «комбинированный геморрой 2 ст. вне обострения» не могут свидетельствовать об ухудшении состояния его здоровья, поскольку ранее установленное у него заболевание «острый тромбоз геморроидальных узлов» является осложнением клинического течения заболевания «хронический геморрой», а также в силу того, что на момент установления заболевание «хронический геморрой» находилось в стадии ремиссии («вне обострения»).
Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток диагностики (не выполнено показанное обследование - трансректальное пальцевое исследование, ректороманоскопия или аноскопия) в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, в виде развития заболеваний «Нарушение адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Кокцигодиния неуточнённая, болевой синдром. Соматоформное расстройство? Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточнённое. Бактериальное пищевое отравление неуточнённое. Эссенциальная (первичная) гипертензия», в силу следующих причин:
указанный недостаток сам по себе не являлся причиной развития названных заболеваний;
медицинская помощь в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года была направлена на лечение имевшейся у ФИО1 патологии и предотвращение развития возможных осложнений;
развитие указанных заболеваний обусловлено индивидуальными личностными особенностями организма, заблаговременно предусмотреть и гарантированно предупредить которые не представляется возможным, а также воздействием комплекса факторов, включая особенности жизнедеятельности и питания, естественное прогрессирование хронических заболеваний, стресс, снижение иммунитета и общей резистентности организма;
отсутствие указанного недостатка не гарантировало бы благоприятный исход, в виде отсутствия развития указанных заболеваний.
Высказаться более конкретно о степени влияния установленного недостатка на развитие заболеваний «Нарушение адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Кокцигодиния неуточнённая, болевой синдром. Соматоформное расстройство? Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточнённое. Бактериальное пищевое отравление неуточнённое. Эссенциальная (первичная) гипертензия» не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих научных данных.
Ухудшение состояния здоровья ФИО1 (развитие заболеваний «Нарушение адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Кокцигодиния неуточнённая, болевой синдром. Соматоформное расстройство? Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточнённое. Бактериальное пищевое отравление неуточнённое. Эссенциальная (первичная) гипертензия») не состоит в причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной ему в ООО «Бэл-Ар МЕД» в период времени с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года, обусловлено характером и тяжестью течения имевшихся у него заболеваний и их осложнений, а также сопутствующей патологией, в связи с чем и в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оказанная истцу в ООО «Бэл-Ар МЕД» медицинская услуга в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к качеству медицинских услуг, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной ему ответчиком медицинской услугой и понесенными истцом расходами, предъявленными ко взысканию.
При таких данных суд отказывает в удовлетворении иска как в части взыскания с ответчика оплаченных за медицинские услуги денежных средств, так и в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в общем размере сумма Исходя из того, что решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1» направило в суд заявление об выплате стоимости производства экспертизы в размере сумма, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что стоимость экспертизы оставила сумма, из которых ответчиком оплачено сумма в пользу экспертного учреждения, а сумма внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бэл-Ар Мед» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу ООО «Бэл-Ар Мед» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы сумма
Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертизы № 1» (ИНН <***> КПП 771901001 ПАО Сбербанк р/с <***> корреспондентский счет 30101 810 5 0000 0000653 БИК 044030653) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма, согласно платежному поручению 302 от 15 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.
Судья фио