№ 2-595/2025
61RS0007-01-2024-006658-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Центр Доступной Медицины» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Доступной Медицины» (далее ООО «ЦДМ»), в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор №, на основании которого осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Работодателем при увольнении вручена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 25.09.2020, согласно которой сумма облагаемой налогом заработной платы составила 315364 руб. 20 коп., из которых работодателем, как налоговым агентом, исчислена и уплачена за работника сумма налога на доходы физических лиц в размере 40997 руб.
По истечении 15-ти месяцев с момента увольнения, в декабре 2021 года, посредством уведомления в личном кабинете налогоплательщика физического лица истец узнала о наличии задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере 61496 руб., начисленной ко взысканию с суммы дохода с трудовой премии в размере 473046 руб. 09 коп. Однако, данные выплаты в качестве премии ФИО1 не получала и начисление налога посчитала незаконным.
Данный факт послужил поводом для обращения к ответчику за разъяснениями на электронный адрес работодателя, а также посредством направления на бумажном носителе Почтой России.
Из ответа работодателя, полученного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером ООО «ЦДМ» ФИО2 следовало, что налоговой службой проведены контрольные мероприятия, по итогам которых ООО «ЦДМ» произведен перерасчет налогооблагаемого фонда оплаты труда в сторону увеличения, со сдачей корректировочных отчетов (РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ).
Также из указанного письма следовало, что ООО «ЦДМ» дополнительно уплачены в бюджет все налоги и страховые сборы с фонда оплаты труда, начисленные после контрольных мероприятий налоговых органов.
На неоднократные письменные обращения истца к работодателю дать разъяснения о причинах расхождения сведений, дополнительно поданных в ИФНС о суммах полученных доходов за 2020 год, о методике расчета скорректированной суммы дохода и подтверждающих выплаты документах, а также о предоставлении работнику скорректированной справки 2-НДФЛ за 2020 год с полной расшифровкой по месяцам полученных доходов с расчетом уплаты налогов, ФИО1 не был предоставлен ответ.
Истец обратилась в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью разобраться в сложившейся ситуации, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в феврале 2021 года в отношении ответчика проведена проверка по соблюдению трудового законодательства, в результате которой в деятельности общества выявлены нарушения федерального законодательства, в связи с чем руководитель привлечен к административной ответственности.
Далее, МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2020 год, поскольку от ООО «ЦДМ» получены скорректированные сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым истцу в 2020 год выплачен доход в сумме 473046 руб. 09 коп., код дохода 2002 «премии не за счет СЧП, ССН или ЦП», с которого удержан и не оплачен налоговым агентом налог в размере 61496 руб.
Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена недоказанность обстоятельства получения ФИО1 дохода, подлежащего в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ налогообложению по налогу на доходы физических лиц, по которому налоговым агентом ООО «ЦДМ» не производились удержания налогов. Принятым решением, МИФНС России № 25 по Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц в размере 61496 руб., а также пени в размере 122 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08.04.2024 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 оставлено без изменения.
В дальнейшем истец обратилась в налоговый орган для погашения записи о наличии задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени, на получила отказ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к МИФНС России № 25 по Ростовской области о признании задолженности по налогам и пени безнадежной ко взысканию; на налоговый орган возложена обязанность списать имеющуюся задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по налогам отсутствует.
Из выводов судов, как указывает истец, следует, что бывшим работодателем ООО «ЦДМ» в официальной отчетной налоговой документации было отражено начисление истцу премии за 2020 год в размере 473046 руб. 09 коп., однако факт получения истцом вышеуказанных доходов не был подтвержден, то есть фактически указанные премии истцу не выплачены работодателем.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за 2020 год в размере 473046 руб. 09 коп., а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере суммы невыплаченной премии.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, признав причины пропуска срока обращения в суд увадительными.
Генеральный директор ООО «ЦДМ» Родной А.Ю., представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № 2а-119/2023, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в ООО «ЦДМ» в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, то есть занимала в указанный период должность исполнительного органа ответчика.
При увольнении работодателем выдана справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года, из которой следует, что общая сумма дохода составила 315364 руб. 20 коп., исчисленная сумма налога в размере 40997 руб. была удержана налоговым агентом – ООО «ЦДМ».
МИФНС России № 25 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЦДМ» получены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2020 году ФИО1 выплачен доход в сумме 473046 руб. 09 коп. по коду дохода 2002 «Премии не за счет СЧП, ССН или ЦП». Налог на доходы физических лиц в размере 61496 руб. удержан не был.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в сумме 61496 руб.
Принятым решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 отказано (дело №).
Указанным решением суда установлено, что в ответе на судебный запрос ООО «ЦДМ» сообщило суду, что с суммы дохода, отраженной в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в размере 473046 руб. 09 коп., налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удерживался. Данное обстоятельство объясняется тем, что после увольнения из ООО «ЦДМ» ФИО1 обратилась с жалобой в МИФНС России № 25 по Ростовской области, указав, что в 2020 году она фактически «на руки» получала заработную плату в большем размере, нежели было отражено в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданной при увольнении. По факту проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «ЦДМ», налоговым агентом самостоятельно произведена корректировка сведений справки о доходах и суммах физического лица за 2020 год с указанием дополнительной суммы дохода ФИО1
Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства получения ФИО1 дохода, являющегося в силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по которому налоговым агентом производились удержания налога.
Указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегии по административным делам отметила, что сама по себе корректирующая справка – 2-НДФЛ за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДМ» в отношении ФИО5 не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика дохода за указанный налоговый период, с которого налоговым агентом не был удержан налог.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Материалами настоящего дела установлено, что в декабре 2021 года ФИО1 из налогового уведомления, поступившего в личный кабинет налогоплательщика, стало известно о наличии у нее задолженности по налогу на доходы физического лица за 2020 год. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «ЦДМ» и главному бухгалтеру ООО «ЦДМ», соответственно, путем направления электронных обращений (л.д. 24, 25), в которых просила предоставить ей скорректированную справку 2-НДФЛ за 2020 год с полной расшифровкой по месяцам ее дохода и уплаты налогов.
В ответ на данное обращение ООО «ЦДМ» направлено письмо истцу, в котором сообщено, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по итогам которых был произведен перерасчет налогооблагаемого фонда оплаты труда (ФОТ увеличен), со сдачей корректировочных отчетов (РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ); ООО «ЦДМ дополнительно были оплачены в бюджет все налоги и страховые сборы с ФОТ, начисленные после контрольных мероприятий.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о том, что о правовой природе задолженности по налогам за 2020 год истцу было достоверно известно при рассмотрении административного дела №. Указанным решением суда установлено, что из налогового уведомления от 01.09.2021 ФИО1 исчислена сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2020 год в размере 61496 руб. Сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, указана 473046 руб. 09 коп. Также из указанного решения суда следует, что МИФНС России № 25 по Ростовской области 25.01.2021 от ООО «ЦДМ» получены первичные сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2020 году ФИО1 выплачен доход в сумме 473046 руб. 09 коп. по коду дохода 2002.
Таким образом, при рассмотрении административного дела ФИО1 было достоверно известно о предоставлении ответчиком в налоговый орган корректирующих сведений о начисленном ей в 2020 году доходе в сумме 473046 руб. 09 коп. по коду 2002.
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 9 от 25.02.2021, из содержания которой следует, что ФИО1 начислен доход за период с января по сентябрь 2020 года по коду «2002» в общей сумме 473046 руб. 09 коп., содержится на листе 66 административного дела №. ФИО1 принимала непосредственное участие при рассмотрении указанного административного дела, а также воспользовалась юридической помощью представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель налогового органа пояснил, что сумма, с которой налоговым агентом не произведена уплата налога в бюджет, составляет премии (л.д. 67-71, административное дело № №).
Обстоятельства того, что истцу было достоверно известно о начислении ей дохода за 9 месяцев 2020 года в сумме 473046 руб. 09 коп., подтверждаются также и ее обращениями в Государственную инспекцию труда в Ростовской области от 08.02.2022.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о начислении ей спорной суммы премии, периодах ее начисления, а также о ее неполучении, когда она принимала участие в судебном заседании по административному делу по иску налогового органа о взыскании с нее недоимки по налогу и налоговым органом поданы письменные пояснения по делу и представлена справка формы 2-НДФЛ за 2020 год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66 административного дела №). Кроме того суд обращает внимание, что в настоящем иске истец указывает о получении в декабре 2021 года уведомления в личном кабинете налогоплательщика физического лица, из которого она узнала о наличии задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере 61496 руб., начисленной ко взысканию с суммы дохода с трудовой премии в размере 473046 руб. 09 коп., которую она не получала (абзац третий искового заявления). Также ей достоверно было известно о природе указанного начисления, что следует, в том числе из содержания возражений на апелляционную жалобу налогового органа по делу №2023.
Вместе с тем, полагая, что ООО «ЦДМ» начислило премию в сумме 473046 руб. 09 коп., однако не произвело ее фактическую выплату, ФИО1 каких-либо действий по защите своих нарушенных прав не предпринимала более двух лет (иск в суд подан 06.12.2024). Указанное обстоятельство расценивается судом как основание для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.
Производные от заявленных требования иска о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) к ООО «Центр Доступной Медицины» (ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025.