УИД 78RS0015-01-2022-006763-53
Дело № 2-671/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 марта 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 559 000 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, расходов по услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, в обосновании исковых требований указав, что 01 марта 2022 произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие требования.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01 марта 2022 в 09 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, у <адрес> поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2022 года (л.д. 7).
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Точная Оценка».
Согласно отчету ООО «Точная Оценка» от 27.03.2022 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 559 000 рублей (692 000 стоимость транспортного средства – 133 000 рублей стоимость годных остатков) (л.д. 21-30
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.l и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 559 000 рублей.
Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП в размере 11 000 рублей. В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке от 18.03.2022, заключенный между (л.д. 15
На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 559 000 рублей 00 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по независимой экспертизе в размере 11 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8950 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 8950 рублей должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2 Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными.
Кроме того, истец ФИО1 в связи с ДТП понесла расходы : за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплатила ИП ФИО4 5 500 рублей, что подтверждается счетом-договором № 1 от 01.03.2022, а также актом № 1 от 01.03.2022 на выполнение работ услуг, за эвакуацию автомобиля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч. 2, 167 ч. 4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 32 отдел милиции <адрес> – Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба денежные средства в размере 559 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере 11 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года