Дело № 2-1-1753/2025
64RS0042-01-2024-011442-02
Решение
Именем Российской Федерации
13.03.2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре Стасевич Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,В., представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивирует тем, что 18.03.2022 г., 25.03.2022 г., 29.03.2022 г. истец осуществил перевод денежных средств в размере 60000 руб., 20000 руб., 10000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет, благотворительную помощь ответчику не оказывал. 16.09.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно направленные денежные средства в размере 90000 руб., однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 28.10.2024 г. в размере 23078 руб. 66 коп., и далее с 29.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что между истцом и ответчиков сложились доверительные отношения в сфере осуществления перевозок пассажиров. Для реализации взаимных договорённостей, истец перечислял ответчику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила, что истец и ответчик были давно знакомы в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров. ФИО2, получил от ФИО1 денежные средства за проданный ему двигатель.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат не удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.03.2022 г., 25.03.2022 г., 29.03.2022 г. истец осуществил перевод денежных средств в размере 60000 руб., 20000 руб., 10000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Таким образом, истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства. Осуществлено 3 перевода ответчику, что исключает случайное перечисление денежных средств.
В исковом заявлении истец указал, что каких-либо соглашений с ответчиком не имел.
Вместе с тем, в судебном заседании истец и его представитель ссылались на совместное осуществление коммерческой деятельности, для осуществления которой и перечислялись денежные средства.
Кроме того, между истцом о ответчиком осуществлялась переписка, из которой следует, что обе стороны осознавали факт перечисления денежных средств.
Указанные выше обстоятельства прямо указывают на существование между сторонами правоотношений и перечисление денежных средств в их исполнение.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отказу и проистекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Часть I ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.
Председательствующий: (подпись).
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь Н.А. Стасевич