РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0011-01-2025-000310-80
29 июля 2025 года г. Кирс
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,
при секретаре Осколковой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката <данные изъяты>.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-246/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в социальной сети <данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» был размещен пост, в котором неизвестное лицо распространило в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию. Указанный пост повествует о «<данные изъяты> ФИО4» (формулировка автора поста). Эти самые «бесчинства» выразились в том, что <данные изъяты>. После размещения указанного поста в сети Интернет прокуратурой района была инициирована проверка фактов, изложенных в посте, проведение которой поручено ОМВД России «Верхнекамский». По результатам проверки установлено, что факты, изложенные в посте не нашли своего подтверждения, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения). После размещения данного поста она обратилась в прокуратуру района с заявлением о принятии мер к установлению лица, разместившего пост, просила дать правовую оценку действия указанного лица. Заявление было перенаправлено в ОМВД России «Верхнекамский» для проведения проверки и принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенных проверочных мероприятий по заявлению установлено, что указанный пост разместил пользователь с № (ФИО2). Просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность разместить в сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» опровержение фактов, изложенных в указанном посте, с указанием авторства первоначального поста (указание на то, что именно ФИО2 разместила пост) и принесением извинений в адрес истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании посредством представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что сведения, изложенные в спорном посте, не соответствуют действительности, являются порочащими, содержат утверждения о нечестном, неэтичном поведении истца ФИО1 по отношению к <данные изъяты> как в частной жизни, так и в профессиональной деятельности, поскольку автор поста указывает на бесчинства со стороны <данные изъяты>. В ходе проведенных правоохранительными органами и работодателем истца проверок факты, изложенные в заявлениях (жалобах) <данные изъяты>., не подтвердились, <данные изъяты>. Считал, что в данном случае имеет место совокупность трех условий: авторство ответчика ФИО2, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что пост размещен ею, но не как автором, а как администратором группы, при размещении данного поста информация в посте ею не проверялась, поскольку она полагала, что данная информация соответствует действительности, имела место. Самим <данные изъяты> были поданы жалобы в различные инстанции по поводу конфликта, произошедшего с <данные изъяты> – истцом ФИО1, с содержанием аналогичным оспариваемому посту. <данные изъяты> лично обращался в фонд «<данные изъяты>, представителем которого является ее супруг <данные изъяты> Она помогала <данные изъяты> составить жалобы на диспетчера ФИО1 в Минздрав РФ и другие надзорные инстанции. Считает, что размещение спорных сведений в группе «<данные изъяты>» является реализацией конституционного права <данные изъяты> на обращение в официальные органы, которые в силу закона обязаны проводить соответствующую проверку, в том числе в Минздрав, прокуратуру. Истец не доказала порочащий характер сведений, мнение о ней никто не изменил, деловая репутация не пострадала, что следует из материалов проверки.
Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8 ст.152 ГК РФ).
Правила пунктов 1 - 9 указанной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст.152 ГК РФ).
В силу ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» была размещена запись с формулировкой «<данные изъяты> ФИО4. Выложен по просьбе ветерана боевых действий <данные изъяты>», в которых в отношении истца ФИО1 содержатся следующие высказывания: <данные изъяты>» (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Верхнекамский» зарегистрировано заявление председателя Думы Верхнекамского муниципального округа <данные изъяты> по факту распространения в сети интернет ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а также заявление с аналогичным содержанием от ФИО1 Заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Верхнекамский» за №.
По результатам проверки постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не возбуждалось, судом не рассматривалось.
Полагая, что информация, изложенная в публикации на стене группы «<данные изъяты>» в российской социальной сети «<данные изъяты>» является недостоверной, носит порочащий характер, нарушает ее честь и достоинство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверяя оспариваемую информацию на предмет соответствия действительности, судом истребованы материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из ОМВД России «Верхнекамкий», а также материалы надзорных производств из прокуратуры Верхнекамского района по заявлению ФИО1 № и по заявлению <данные изъяты>. № том №.
Так, из вышеуказанных материалов проверок и надзорных производств следует, что <данные изъяты> обращался в прокуратуру Кировской области с жалобами (обращениями) в отношении ФИО1 по фактам, изложенным в спорном посте (л.д.82-85). ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Верхнекамский» за № зарегистрировано сообщение прокурора Верхнекамского района о принятии мер реагирования по факту противоправных действий <данные изъяты> ФИО1 в отношении <данные изъяты>.
Определением начальника полиции ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Согласно указанному определению, проведенной проверкой установлено, что факт совершения иных насильственных действий ФИО1 в отношении <данные изъяты>, а также факт оскорблений, высказанных в адрес <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения (л.д.86).
Из информации КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информации Министерства здравоохранения Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> ФИО1 поступали обращения от граждан, в том числе обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой <данные изъяты> на действия фельдшера ФИО1 Нарушений <данные изъяты> ФИО1 не установлено (л.д.60, 61, 87 оборот-88).
ФИО1 в свою очередь обращалась в прокуратуру района с заявлением о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности за оскорбление и унижение ее чести и достоинства в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Определением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.93).
Согласно постановлению ст.дознавателя ОД ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» с использованием сети «Интернет» в группе «<данные изъяты>» неустановленное лицо выложило сведения, по мнению ФИО1 ложные, порочащие ее честь и достоинство; лицо, которое выложило текст в отношении ФИО1 в сети «Интернет» не установлено.
Вместе с тем, из материалов проверки КУСП №, в том числе ответов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что группа <данные изъяты> создана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с IP-адреса №, пользователем <данные изъяты> (ФИО2); владельцем сообщества является пользователь <данные изъяты> (ФИО2); руководителями сообщества являются: пользователь <данные изъяты> (ФИО2), пользователь <данные изъяты> (<данные изъяты>), пользователь <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.51). Спорная запись на стене <данные изъяты> была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. пользователем <данные изъяты> (ФИО2), IP № (л.д.58).
По информации ООО «Инновационный центр Верхнекамья» от ДД.ММ.ГГГГ, абонент, которому был присвоен IP-адрес № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. по Москве – <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по адресу: <адрес> (л.д.53 оборот).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является супругом ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт размещения спорной записи на стене группы «<данные изъяты>» не оспаривала, оспаривала лишь авторство в отношении спорного поста, ссылаясь на то, что данная запись размещена ею как администратором группы по просьбе другого лица, соответственно она не может нести ответственность за ее содержание, при размещении поста информацию на предмет действительности она не проверяла, в ее действительности не сомневалась. Также указала, что размещение данного поста в группе «<данные изъяты>» представляет собой жалобу <данные изъяты> в органы прокуратуры и в Минздрав Кировской области.
Ссылки ответчика ФИО2 на то, что размещение спорных сведений в группе «<данные изъяты>» является реализацией конституционного права <данные изъяты> на обращение в официальные органы, которые в силу закона обязаны проводить соответствующую проверку, в том числе в Минздрав Кировской области, в прокуратуру, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, о судебной защите своих неимущественных прав ФИО1 просит не в связи с тем, что <данные изъяты> в лице ФИО2 обратился в Минздрав Кировской области либо в государственный орган с заявлением и обращением, а в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» была размещена запись, содержание которой аналогично информации в обращениях, адресованных <данные изъяты> в Прокуратуру Кировской области. Соответственно, к судебной проверке и оценке таких действий разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 неприменимы.
Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о том, что авторство в отношении спорного поста в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Реальный Кирс» ей не принадлежит, пост опубликован ею как администратором группы «Реальный Кирс», в связи с чем она не может нести соответствующую ответственность, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Доказательства авторства спорного поста ФИО2 суду не представлены. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что спорная информация в социальной сети «<данные изъяты>» размещена ФИО2 как администратором группы «<данные изъяты>» по просьбе другого лица – непосредственного участника конфликта <данные изъяты>., которому ответчик ФИО2 также оказывала помощь в составлении жалоб в Прокуратуру Кировской области.
Суд, сопоставив текст спорного «<данные изъяты> ФИО4……» от ДД.ММ.ГГГГ и жалоб <данные изъяты>., приходит к выводу, что они идентичны по содержанию. Иной информации по конфликту между <данные изъяты>. и истцом ФИО1 в спорной публикации не содержится.
Факт того, что ФИО2 является руководителем (администратором) группы «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» подтверждается письменными материалами дела.
В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.
В данном постановлении Конституционный Суд РФ занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведений на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.
Однако способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности удалить порочащие сведения, размещенные в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» в сети «Интернет» ФИО1 не выбран. Истцом заявлены требования к ФИО2 о возложении обязанности разместить опровержение фактов, изложенных в спорном посте, с указанием авторства ФИО2 и принесением извинений в адрес истца. Тогда как суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Кроме того, требования заявлены истцом ФИО1 без учета правовых положений, предусмотренных абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» а также ч.3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или ной форме.
Также, суд считает необходимым отметить, что требование об обязании владельца сайта или уполномоченного лица, ответственного за размещение информации на этом сайте, удалить сведения может быть удовлетворено лишь в случае признания судом сведений не соответствующими действительности.
Обстоятельства, при которых возможно сделать вывод о том, что по настоящему делу распространяемые сведения являются не соответствущими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО1, не установлены.
В рамках проводимой по материалу проверки КУСП № ОМВД России «Верхнекамский» назначалась судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом исследования являлся спорный пост, размещенный в социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<данные изъяты>» (полный текст поста приведен в заключении эксперта). В представленном на исследование тексте не содержится значения унизительной оценки лица – ФИО1 Лингвистический анализ формы выражения высказываний, содержащихся в тексте, не проводился ввиду отсутствия в нем значения унизительной оценки лица.
Из данного заключения также следует, что текст носит информационный характер, в нем описывается ситуация, участниками которого являются <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4. Текст имеет критическую направленность, автор выражает неодобрительную оценку действий ФИО4. При этом в публикации не содержится информации о личных качествах, личности ФИО4. Использованные в тексте формулировки не носят инвективного характера (то есть не заключают в своем значении намерения в резкой, циничной форме обидеть, задеть человека, унизить его достоинство). В тексте отсутствуют слова, в семантической структуре которых содержались бы компоненты, выражающие презрительное, пренебрежительное, высокомерное, неуважительное отношение автора к личным качествам характеризуемого лица. Представленный на исследование текст не предполагает понижения социального статуса характеризуемого лица (<данные изъяты> ФИО4) и не выражает речевого презрения по отношению к данном лицу и не унижает его (л.д.64-67)
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. До проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка (л.д.63 оборот).
С целью выявления действительного смысла выражений, касающихся личности истца ФИО1, в контексте общего содержания спорной информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», а именно: содержится ли в данном посте негативная информация о истце, если содержится, то в какой форме: утверждение, мнение, оценка, предположение, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, в том числе дополнительной.
От проведения экспертного исследования стороны отказались, о чем представили письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.
Доказательств и пояснений, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца ФИО1 в результате размещения спорного поста в социальной сети «<данные изъяты>», в материалы дела истцом не представлено.
Проанализировав материалы дела, в котором содержатся, в том числе, письменные объяснения коллег истца - <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> отобранные сотрудниками полиции в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), принимая во внимание характер распространенных сведений, обстоятельства, при которых они были распространены, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не подпадают под понятие распространения порочащих, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
То обстоятельство, что текст поста имеет критическую направленность, в оспариваемых высказываниях содержится неодобрительная оценка действий ФИО1, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенная в посте информация, является мнением <данные изъяты> по просьбе которого ответчиком ФИО2 был выложен спорный пост, описывающего события при определенных обстоятельствах.
Наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что информация, размещенная на стене группы «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» в сети Интернет, имела целью не защиту прав <данные изъяты> либо была продиктованы желанием причинить вред истцу, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.
Судья О.В. Ворончихина
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья О.В. Ворончихина