УИД №

Дело 2-932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А. при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика Ялуниной Ю.П., ее представителя ФИО1, представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.М.Гринберга» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Ялуниной Ю.П. о взыскании расходов на обучение, штрафа

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с иском к Ялуниной Ю.П. о взыскании расходов на оплату обучения по договору в сумме 380 000 рублей, штрафа в размере 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Пермского края. ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России, ГБУЗ ПК «Городская больница им. С.Н. Гринберга и Ялуниной Ю.П. был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет средств бюджета Пермского края, согласно которому Министерство обязалось оплатить обучение ответчика в ординатуре Университета по специальности «кардиология», а гражданин обязался освоить образовательную программу по указанной специальности в соответствии с утвержденным учебным планом и отработать у работодателя по полученной специальности не менее пяти лет. В соответствии с условиями договора Министерство оплатило обучение ответчика в ординатуре Университета в полном объеме, в сумме 380 000 рублей. Согласно представленным работодателем документам ответчик переведена на должность врача-кардиолога 01 ноября 2023 года, уволилась по собственному желанию 17 января 2024 года. В соответствии с пунктами 2.7.15-2.7.16 договора, в случае не исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязан в течение 30 дней с даты истечения срока установленного п. 2.7.10 договора, возместить Министерству расходы на оплату обучения по договору в сумме 380 000 рублей, а также выплатить штраф в размере этих расходов, всего 760 000 рублей.

Представитель истца Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Ялунина Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. По существу указала, что заключила спорный договор, поскольку в администрации больницы настаивали на том, чтобы она получила еще одну специальность. На момент обучения она состояла в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог». После обучения ей было сказано, что больница в должности врача-кардиолога не нуждается, поэтому в переводе ей отказали. О наличии каких-либо вакантных должностях, в т.ч. врача-кардиолога, ей не было известно, штатным расписанием больницы она не интересовалась. Весной 2022 года ею была достигнута устная договоренность с Минздравом Пермского края о возможности работать врачом-кардиологом на 0,25 ставки, приказом от 01 мая 2022 года она принята на условиях совместительства на должность «врач-кардиолог» на 0,25 ставки в РСЦ/кардиологическое отделение. Данное совместительство имело место быть вплоть до 01 ноября 2023 года, то есть до ее окончательного перевода на должность. Кроме того, ее переводили на должность врача-кардиолога (1,0 ставки) с 21 февраля 2023 года, однако 12 марта 2023 года обратно перевели на врача-анестезиолога-реаниматолога. Данный перевод был связан с окончанием действия её сертификата по специальности анестезиологии и реанимации, администрация больницы категорически настаивала на продлении сертификата. Работодатель мог перевести ее на должность врача-кардиолога, так как была действующая аттестация по данной специальности с августа 2021 года, однако от нее настоятельно требовали продление сертификата именно по специальности анестезиологии и реанимации. Когда она прошла такую аккредитацию, ее вновь перевели на должность врача анестезиолога-реаниматолога в связи с острой нехваткой кадров в отделении. Причина, по которой она уволилась, выразилась в пренебрежительном отношении администрации больницы. Как работающий пенсионер, она имела право на двухнедельный отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый полностью либо частично в течение года. Однако в предоставлении отпуска ей категорически было отказано, предложено уволиться из больницы. Готова была работать в должности врача-кардиолога, однако администрация больницы всячески препятствовала ее переводу. Данные обстоятельства подтверждает, в т.ч. трудоустройство в Краснокамскую больницу, а также попытка с ее стороны внести изменения в договор в части смены работодателя с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» на Краснокамскую городскую больницу, в котором ей было отказано. В настоящее время работает на станции скорой помощи старшим врачом, размер ее заработка составляет ....... рублей, пенсия ....... рублей. Просила учесть, что у нее имеются кредитные обязательства - ипотека на приобретение квартиры, сроком на 20 лет с августа 2020 года, остаток долга составляет ....... рублей, ежемесячный платеж ....... рублей. Кроме того, она несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры, оплату коммунальных услуг. Имеет ряд хронических заболеваний.

В представленных возражениях на иск (л.д. 54-56, 88-98) указала, что 17 июля 2019 года она заключила четырехсторонний договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования – программа ординатуры за счет бюджета Пермского края, по которому Минздрав Пермского края обязался оплатить ее обучение по специальности «кардиология», а она обязалась усвоить образовательную программу, заключить с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» трудовой договор и отработать по полученной специальности не менее 5 лет. Минздрав Пермского края оплатил полностью ее обучение, в августе 2021 года она получила диплом с присвоением ей квалификации «врач-кардиолог». ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» нарушило положения п. 2.7.10 и 2.8.3 договора, в части срока трудоустройства после прохождения обучения, поскольку трудовой договор по полученной специальности должен был быть заключен не позднее, чем через 1 месяц. Крайний срок для ее перевода – сентябрь 2021 года. После получения диплома она не была переведена на должность врача-кардиолога. Работодатель в устной форме ссылался на нехватку во врачах-анестезиологах. 21 февраля 2023 года ее перевели на должность врача-кардиолога, однако 12 марта 2023 года вновь перевели на должность анестезиолога-реаниматолога. 01 ноября 2023 года работодатель окончательно перевел ее на должность врача-кардиолога на 1,0 ставку. 17 января 2024 года трудовой договор с работодателем расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заключенный договор не соответствует утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует положение о сроке заключения трудового договора работодателем – в срок не более 1 месяца; в договоре указан период отработки не менее 5 лет, вместо положенных 3 лет. С требованием о взыскании штрафа в сумме 380 000 рублей не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают такой меры ответственности. Не согласна с расчетом затрат, понесенных на ее обучение, в сумме 380 000 рублей. Размер затрат должен быть исчислен пропорционально неотработанному времени. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 03 сентября 2021 года, тогда как с настоящим иском Минздрав обратился лишь 18 октября 2024 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В том случае, если суд удовлетворит заявленные требования, при определении суммы, подлежащей взысканию с нее, просила принять во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также ее материальное положение, нахождение с июня 2023 года на пенсии, поведение работодателя в части длительного не перевода ее на должность, снизить заявленную сумму до разумной.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доводы Ялуниной Ю.П. о том, что ее заставили учиться на врача-кардиолога безосновательны. Ялунина сама убедила администрацию больницы в том, что нуждается в этом обучении. До ответчика была доведена информация о том, что после окончания обучения она должна будет отработать в больнице 5 лет, с таким условиям она была изначально согласна. Однако после окончания обучения ответчика не отработала положенный срок, уволилась 17 января 2024 года по собственному желанию. Вопреки доводам Ялуниной Ю.П., ее не выгоняли из больницы, каких-либо доказательств вынужденного ухода ответчика ввиду нарушения больницей ее прав не представлено. Подтвердила, что Краснокамская городская больница обращалась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с заявлением о замене работодателя по договору, заключенному с ответчиком. Учреждение не выразило согласие на замену, поскольку нуждалось во враче-кардиологе, данная ставка была вакантной. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пояснениях на иск (л.д. 65-66) указано, что на момент заключения договора Ялунина Ю.П. работала в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. Диплом об окончании ординатуры получен ответчиком в августе 2021 года. 22 сентября 2021 года работодатель уведомил Ялунину Ю.П. о необходимости заключения трудового договора по специальности «кардиология» по основному месту работы на 1,0 ставку. Ялунина Ю.П. согласие на заключение трудового договора не выразила, расписаться в получении названного уведомления отказалась, о чем сотрудниками Учреждения составлен акт. При этом, с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года в Учреждении имелись вакантные ставки на должность врач-кардиолог, однако заявление о переводе от Ялуниной Ю.П. работодателю не поступало. 25 октября 2023 года Минздравом в адрес Ялуниной Ю.П. направлено требование о возмещении затрат на обучение, штрафа на общую сумму 760 000 рублей. Только после получения указанного требования Ялунина Ю.П. выразила согласие на перевод. Приказом главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от 01 ноября 2023 года № Ялунина Ю.П. переведена на должность врача-кардиолога кардиологического отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». Однако 17 января 2024 года Ялунина Ю.П. уволена из Учреждения. 23 апреля 2024 года в адрес Учреждения поступило письмо ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с предложением заключить соглашение об изменении договора от 17 января 2019 года, заключенного с Ялуниной Ю.П., в части замены работодателя на ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница». На данное предложение Учреждением дан ответ, что потребность во врачах-кардиологах не утрачена, Учреждение имеет возможность трудоустроить Ялунину Ю.П.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года между ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им. академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения РФ (университет), Министерством здравоохранения Пермского края (министерство), Ялуниной Ю.П. (обучающийся) и ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» (работодатель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам ординатуры за счет средств бюджета Пермского края №, в соответствии с которым университет обязался предоставить образовательную услугу, а министерство оплатить обучение обучающегося по образовательным программам ординатуры очной формы обучения по специальности «кардиология». Работодатель обязался обеспечить обучающегося во время обучения базой для прохождения производственной практики по специальности и трудоустроить его по этой специальности по окончании обучения (л.д. 8-13).

Договор был подписан сторонами и не оспаривался в судебном порядке.

Продолжительность обучения по договору составила 2 года (п. 1.2).

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдается диплом об окончании ординатуры (п. 1.3).

Согласно п.п. 2.7.1, 2.7.10 договора обучающийся обязан приступить к занятиям с 1 сентября текущего года, усваивать учебную программу, овладеть необходимыми профессиональными знаниями по специальности; заключить с работодателем трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В силу п. 2.7.11 договора обучающийся обязан работать у работодателя не менее 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором.

Пунктом 2.7.14 договора установлено, что обучающийся обязан возместить министерству расходы на оплату обучения в случае досрочного отчисления обучающегося из университета по собственной инициативе или по причине неуспеваемости, а также досрочного расторжения настоящего договора по инициативе обучающегося.

Согласно п. 2.7.15 договора обучающийся обязан возместить министерству расходы на оплату обучения по настоящему договору, а также выплатить штраф в размере этих расходов в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.7.10 и 2.7.11 договора.

Обязанности работодателя установлены разделом 2.8 договора.

Так, работодатель обязан: обеспечить обучающегося базой для прохождения производственной практики по специальности во время обучения (п. 2.8.1); трудоустроить обучающегося по окончании обучения по полученной специальности по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников (п. 2.8.3); при неприбытии обучающегося для трудоустройства в течение одного месяца после окончания обучения письменно уведомить об этом министерство (п. 2.8.4).

Стоимость образовательных услуг составляет 380 000 рублей за весь период обучения или 190 000 рублей в год (п. 3.1).

Оплата производится Министерством путем перечисления субсидии, предоставляемой из бюджета Пермского края на возмещение затрат на обучение граждан по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры (п. 3.2).

Министерством обязательство по оплате образовательных услуг исполнено в полном объеме (л.д. 16-23).

В связи с неисполнением принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении расходов, понесенных на оплату её обучения, в общей сумме 760 000 руб. (л.д. 14-15), которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, указала, что работодателем не были приняты надлежащие меры к ее трудоустройству, после получения диплома об образовании по специальности врач-кардиолог, она продолжила работать врачом-анестезиологом-реаниматологом, руководство больницы отказалось перевести ее, ссылаясь на нехватку врачей-анестезиологов. Считает, что больница должна была перевести ее на врача-кардиолога в сентябре 2021 года. По факту на должность врача-кардиолога на полную ставку ее окончательно перевели лишь в ноябре 2023 года, имел место быть перевод на указанную должность на непродолжительный период с 21 февраля 2023 года по 12 марта 2023 года. Кроме того, с 01 мая 2022 года и до 01 ноября 2023 года она осуществляла трудовую деятельность врачом-кардиологом по совместительству на 0,25 ставки.

ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», возражая против доводов ответчика, представило уведомление от 22 сентября 2021 года (л.д. 74), которым Ялуниной Ю.П. указывалось на необходимость заключения трудового договора по специальности «кардиология» и отработки у работодателя не менее 5 лет. Указанное уведомление Ялуниной Ю.П. не подписано, о чем должностными лицами Учреждения составлен акт об отказе в подписании уведомления (л.д. 75), указано, что уведомление зачитано вслух Ялуниной Ю.П. По мнению Учреждения, лишь в ноябре 2023 года ответчик выразила согласие на перевод на должность врача-кардиолога, поскольку в октябре 2023 года в ее адрес Минздравом Пермского края было направлено требование о возмещении затрат на обучение, штрафа (л.д. 76-77). С учетом перевода Ялуниной Ю.П. на должность врача кардиолога 01 ноября 2023 года, считают, что срок отработки истекал 31 октября 2028 года, однако 17 января 2024 года ответчик уволилась.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в августе 2021 года Ялуниной Ю.П. окончено обучение по образовательной программе высшего образования - программа ординатуры по специальности «кардиология», ею получен диплом об обучении.

На момент окончания обучения Ялунина Ю.П. была трудоустроена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» на должности «врач-анестезиолог-реаниматолог» Регионального сосудистого центра (РСЦ).

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» № от 06 мая 2022 года Ялунина Ю.П. принята на работу в РСЦ на должность врача-кардиолога на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки (л.д. 140).

21 февраля 2023 года Ялунина Ю.П. постоянно переведена с должности врача-анестезиолога-реаниматолога РСЦ на должность врача-кардиолога РСЦ (л.д. 142), а 12 марта 2023 года переведена обратно на врача- анестезиолога-реаниматолога РСЦ (л.д. 141).

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» № от 02 ноября 2023 года Ялунина Ю.П. переведена на постоянной основе в РСЦ / кардиологическое отделение с должности врача-анестезиолога-реаниматолога на должность врача-кардиолога (л.д. 79).

17 января 2024 года Ялуниной Ю.П. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 80).

На основании приказа № от 17 января 2024 года трудовой договор с Ялуниной Ю.П. расторгнут по инициативе работника на основании ч. 3 п.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 81).

Спорные правоотношения сторон судом квалифицированы как вытекающие из ученического договора, которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положения заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность гражданина возместить Министерству расходы на оплату обучения, в случае не исполнения обязательств предусмотренных договором, в которые входит в т.ч. обязанность заключить с работодателем трудовой договор и проработать у него не менее пяти лет.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору № от 17 июля 2019 года, поскольку Ялунина Ю.П. после окончания обучения и присвоения ей специальности «кардиология», не отработала у работодателя ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» установленные договором 5 лет в должности врача-кардиолога.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на обучение в сумме 380 000 рублей.

Ответчик с указанной суммой не согласилась, указав, что расчет затрат на обучение должен быть произведен пропорционально неотработанной части, представила уточненный контррасчет затрат на обучение, согласно которому размер затрат составил 254 633,28 рублей. При этом, обращает внимание суда, что количество отработанных дней ей определено с учетом приема на должность на постоянной основе, а также с учетом периодов совместительства.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исчисления затрат на обучение пропорционально не отработанному времени, контррасчет затрат на сумму 254 633,28 рублей признается судом обоснованным, с учетом всех периодов работы по спорной должности и ведомственного подчинения медицинских учреждений Министерству здравоохранения.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2023 году ей установлена страховая пенсия как родителю ребенка-инвалида с детства, ее размер составляет 24 000 рублей, просит учесть наличие кредитных обязательств – ипотека на квартиру, ее возраст, имеющиеся хронические заболевания, а также поведение работодателя, который длительное время не предпринимал меры по ее переводу на должность по полученной специальности.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение ответчика (не замужем, иждивенцев не имеет, размер дохода, в настоящее время трудоустроена), характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, то обстоятельства, что ответчик намерена была продолжить отработку в другом медицинском учреждении, также подведомственному Министерству здравоохранения, однако такое право не было ей предоставлено, в связи с чем полагает возможным снизить сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию с Ялуниной Ю.П. в пользу Министерства здравоохранения Пермского края до 160 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, годичный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору следует исчислять с момента увольнения ответчика из учреждения здравоохранения, в котором Ялунина Ю.П. по условиям договора обязалась отработать не менее пяти лет, увольнение имело место быть 17 января 2024 года, тогда как иск подан 01 ноября 2024 года (направлен почтой), то есть в пределах установленного законом срока.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, поэтому оснований для взыскания с Ялуниной Ю.П. штрафа в размере 380 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ялуниной Ю.П. в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>) расходы на обучение в размере 160 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ялуниной Ю.П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5800 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.