Решение по делу № 2-805/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-805/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000642-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 06.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-129667/5010-012 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 329539,00 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 26.09.2024 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.09.2024 СТОА ИП ФИО2 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. 27.09.2024 СТОА ООО «КАРМЕ» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. 30.09.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. 01.10.2024 СТОА ООО «КАРМЭ» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины, с формулировкой «ремонт невозможен». 11.10.2024 Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 114 470,50 рублей. 20.11.2024 Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 29 890,50 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 329 539,00 рублей. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 329539,00 рублей, что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 144 361,00 рублей, превышает размер лимита страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 рублей и даже в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещение убытков в том размере, если бы обязательство но договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потребителя отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в законе об ОСАГО предельный размер. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, однако в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего ТС в той сумме которую взыскал финансовый уполномоченный, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательства по организации ремонта ТС. Следовательно, утверждение о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором финансовым уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по Единой методики и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный указывает, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА ООО «КАРМЭ» не может быть признан основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, приходит к выводу, что отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовой организацией не доказано. Данный вывод не обоснован, так как действительно, между страховщиком и СТОА заключены договоры об организации ремонта в рамках договора ОСАГО. Между тем, договорные отношения не обязывают СТОА принимать безоговорочно транспортные средства в ремонт. Принятие в ремонт осуществляется при поверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА. При этом страховщик не может понудить СТОА принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. САО «ВСК» в адрес СТОА ООО «КАРМЭ» был направлен запрос следующего содержания «просим определить возможность восстановительного ремонта транспортного средства, в сроки установленные законодательством». Согласно ответу, ремонт транспортного средства Потребителя в сроки, установленные законодательством, невозможен. Таким образом, предоставленный СТОА ответ однозначно свидетельствует о несоответствии СТОА ООО «КАРМЭ» требованиям закона о сроках восстановительного ремонта. С учетом изложенного, САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). Считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-129667/5010-012 от 06.02.2025.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку автомобиль восстановлен потребителем, сумма убытков со страховой организации возмещению не подлежит.

Ответчик финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Направил письменные возражения.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Кармэ», третьи лица ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с необходимостью использования потребителем автомобиля и недостаточностью выплаченного ему страхового возмещения потребитель частично восстановил автомобиль, однако желает восстановить его оригинальными деталями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского № У-24-129667/5010-012 вынесено 06.02.2025.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение от 06.02.2025 вступило в законную силу 21.02.2025.

Согласно квитанции об отправке заявление САО «ВСК» было направлено в суд 21.05.2025, в связи с изложенным, срок на обжалование решения от 06.02.2025 пропущен не был.

12.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 359,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2025 № У-24-129667/5010-012 требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 329 539,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Вина в ДТП водителя ФИО12 не оспаривается.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО12 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

26.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

26.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО159852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 162 898,00 рублей, с учетом износа – 114 470,50 рублей.

27.09.2024 СТОА ООО «КАРМЕ» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. 30.09.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. 01.10.2024 СТОА ООО «КАРМЭ» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины, с формулировкой «ремонт невозможен».

11.10.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 470,50 рублей, произведя замену страхового возмещения на выплату денежных средств.

28.10.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 74 249,50 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 07.10.2024 № 501-10/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 334 813,00 рублей, с учетом износа – 188 720,00 рублей.

28.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 418798, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 144 361,00 рублей.

20.11.2024 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 29 890,50 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено указанное выше решение от 06.02.2025 № У-24-129667/5010-012.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиям, соответствующим требования Закона об ОСАГО соответствовали следующие СТОА, с которыми САО «ВСК» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта: ИП ФИО2, ООО «КАРМЕ», ИП ФИО3, ООО «КАРМЭ».

ИП ФИО2, ООО «КАРМЕ», ИП ФИО3 уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ООО «КАРМЭ» уведомило САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины, с формулировкой «ремонт невозможен».

При этом из направленного в адрес указанных СТОА запросов САО «ВСК» не усматривается информирование СТОА о том, какой именно ремонт необходим, не направлен акт осмотра автомобиля, направление на ремонт не выдано.

В связи с изложенным уполномоченный по права потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу о неисполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме: страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натурального на денежный, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения ему убытков.

Как следует из материалов дела финансового уполномоченного, последним принято решение об организации независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.01.2025 № У-24-129667/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 20.11.2024 составляет 473 900 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 329 539 рублей (473 900-114 470,50-29 890,50) подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Довод САО «ВСК» о том, что взысканная сумма превышает предел страхового возмещения в размере 400000 рублей суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод страховщика о том, что потребитель произвел ремонт транспортного средства (в том числе частичный) с использованием неоригинальных деталей в связи с чем взыскание со страховщика оспариваемой суммы убытков не является правомерным, а сумма убытков страховым возмещением не является и потребитель не обращался за выплатой ему убытков судом также отклоняется.

Как выше указано, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта потребитель вправе требовать возмещения ему всех причиненных ему убытков, под которыми понимаются те расходы потребителя, которые он должен будет произвести для восстановления своего права, то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере, а не стоимость того ремонта, который потребителю частично удалось выполнить с учетом имеющихся у него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-129667/5010-012 от 06.02.2025, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-129667/5010-012 от 06.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025