УИД 77RS0016-02-2023-003394-10
Дело № 2-3370/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2017 года по состоянию на 23.04.2022 года включительно в сумме сумма, а также взыскании государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 (ФИО2) фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по делу.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор при данной явке.
Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 31.08.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18 % годовых и сроком возврата 31.08.2027 года на погашение ранее предоставленного кредита.
По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения которых определена договором. В соответствии с п. 6 кредитного договора, оплата должна производиться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца; количество платежей - 121.
Также, пунктом 6 кредитного договора размер аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме – сумма. По условиям договора размер последнего платежа – сумма.
В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно материалам дела ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
По расчету истца, по состоянию на 23.04.2022 года включительно, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 %, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых:
– сумма – сумма задолженности по основному долгу;
– сумма – сумма задолженности по плановым процентам;
– сумма - сумма задолженности по пени;
– сумма – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании основного долга, процентов по нему и неустойки являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, а также с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций истцом, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО2) фио заявлен обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина, также подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) фио (паспортные данные, дата выдачи 17.04.2013, код подразделения 670-022) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2017 года в размере сумма, из которых:
– сумма – сумма задолженности по основному долгу;
– сумма – сумма задолженности по плановым процентам;
– сумма - сумма задолженности по пени;
– сумма – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья М.В. Кудрявцева