К делу №2-3091/2023
УИД 23RS0041-01-2022-009953-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Саркисян В.З.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
с участием помощника прокурора Василенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об отмене приказа ООО «НГК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув о расторжении трудового договора, восстановлении в должности оператора технологических установок 4 разряда, аннулировании записи в трутовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал оператором технологических установок 4 разряда в ООО «Нефтегазовая компания «Горный» ООО «НГК «Горный»». За период работы в организации нареканий и претензий к работе истца не было. ДД.ММ.ГГГГ, отработав ночную смену с 19.00 до 07.00, истец отправился на отдых в свои комнату. В районе 10.00-11.00 часов его увидели на улице якобы в состоянии алкогольного опьянения «был выявлен, по внешним признакам, состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта 1 прочее в таком духе) проживающий в балке №, он пытался зайти в балок №...», со слов коменданта ФИО2 Считает, что подобный случай может свидетельствовать о неадекватном состоянии истца, так как это была его первая вахта, плюс сонное состояние (после ночной смены) и истец попросту перепутал балки (они все одинаковые). Никакого акта по данному поводу составлено не было, истец ничего не видел и не подписывал, на мед.освидетельствование его не направляли. Уже позже, по документам, а именно: протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ,составленном в 11.10 (во время его отдыха после ночной смены), представителями организации был сфабрикован не в его присутствии акт о якобы наличии у истца алкогольного опьянения +-0,16 мг\ли остранение от работы с 11.30, хотя в указанное время он уже не работал. От подписи в акте он не отказывался, а просто уже спал после ночной смены. Кроме того, в мед кабинете он добровольно-принудительно прошёл тест на алкогольное опьянение, однако документа, подтверждающего данный факт он не видел. О приказе «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал на следующий день от других сотрудников посредством пересылки этого приказа, который находился в общем доступе в общей рабочей группе WhatsApp. При этом он не давал своего согласия о распространения своих персональных данных посредством всевозможных мессенджеров. 09.03.2022г. приехав в офис, он узнал, что был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 05.03.2022г, протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ н не видел и с указанными документами не знакомился. Считает приказ об увольнении незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с подп.б п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «НГК «Горный» в должности оператора технологических установок 4 разряда и был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. б п. б ст. 81 ТК РФ за появление 5 марта 2022 года на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим приказом от 09.03.2022г.
В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением» так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из письменных объяснительных коменданта вахтового поселка ФИО2, ФИО3 П.А. и Мастера ДНиГ,, около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка ООО «НГК» Горный» были обнаружены четверо сотрудников, отработавших в ночную смену до 7 часов утра, у которых имелись признаки алкогольного опьянения, среди которых был и ФИО1
Согласно протоколу контроля трезвости №, сотрудникам было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, предусматривающее тестирование на алкотестере, от прохождения которого ответчик отказался.
Вместе с тем, алкогольное опьянение ответчика было зафиксировано по внешним признакам (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), при составлении акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотической или токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного объяснения Бондаря П.А. следует, что несмотря на длинный промежуток времени, прошедший после выявления у сотрудников признаков опьянения (сильный запах алкоголя изо рта при разговоре), у ФИО1 имелись и другие признаки опьянения (несвязная речь, шаткая походка). Кроме того, ФИО1 признавал свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НГК «Горный» была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ операторы ООО «НГК «Горный» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 во время междусменного отдыха с 10:40 час. до 19:00 час., а также во время рабочей смены в период с 19:00 час. до 19:30 час. находились на территории вахтового Поселка ООО «НГК «Горный» СММ НАО то есть данные работники допустили нарушение п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на Провоз (пронос) на объекты и территорию производственной деятельности, в том числе вахтовые поселки, алкогольных и спиртосодержащих напитков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как работника. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Также истец был ознакомлен с актом о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, от подписания которого он отказался: истцу было предложено дать письменные объяснения, от чего он также отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений. В отношении ФИО1 было составлено уведомление с просьбой предоставить объяснения в письменной форме в произвольном порядке в течение 2-х дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, в которой признал факт распития алкогольных напитков на территории работодателя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и искового заявления, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.03.2022г., при этом в суд за защитой своего права он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий