Дело № 2-3382/2025
47RS0011-01-2025-000120-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Береза-2» о сносе самовольно установленной дренажной трубы для прекращения сбора сточных и ливневых вод на территорию истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ «Береза-2», в котором просила:
обязать ответчика, в лице председателя правления ФИО2, демонтировать проложенную перфорированную трубу в дренажную систему СНТ «Медведь», для прекращения сброса сточных и ливневых вод на общую территорию СНТ «Медведь», которая приводит к затоплению участков №, №, разрушению дорожного покрытия;
обязать ответчика, в лице председателя правления СНТ «Береза-2» ФИО2, на своей территории садоводства, вдоль участков №№, № по межевой территории, произвести расчистку канав дренажной системы, для осуществления стока ливневых и сточных вод в пожарный водоем СНТ «Береза-2».
В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время СНТ «Береза-2» осуществляет сброс сточных и ливневых вод на территорию СНТ «Медведь» без проекта планировки ведения садоводства, в котором указана совместная дренажная система между садоводствами. Отсутствует единая мелиоративная система (дренажная система, система отведения воды), соответствующая строительным нормам и правилам. Вместо того, чтобы прочистить свою дренажную систему вдоль межевой территории, СНТ «Береза-2» перебросило трубу в дренажную систему СНТ «Медведь» к участку истца. Данная труба выходит из дренажной системы СНТ «Береза-2», которая объединяет участки СНТ «Береза-2» и выходит в дренажную систему участка истца № № в СНТСН «Медведь» и участка №№ в СНТСН «Медведь».
Как указала истец, ответчиком нарушен пункт 5.11 Отвода поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы, который должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства СП 53.13330.2019. Действиями ответчика нарушены права истца, без ее ведома осуществляется сброс сточных и ливневых вод через дренажную трубу с участка № СНТ «Береза-2», увеличение объема слива приводит к размыванию дренажных канав и подтоплению участка истца и участка № №, ведет к ухудшению качества землепользования, застой воды в канавах ведет к появлению зловонных запахов.
Истец указала, что между СНТ «Береза-2» и СНТСН «Медведь» с 1991 года расположена подъездная дорога для двух садоводств, земельный участок под дорогой относится к неразграниченной государственной собственности. До 1991 года с СНТ «Береза-2», через данную территорию (дорога), была проложена труба из железа диаметром 10 см и длиной 5 метров. В 2021 году дорожное полотно ремонтировалось и пришедшую в негодность трубу удалили по согласованному решению двух садоводств.
У СНТ «Береза-2» отсутствует план отвода поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства. За последние 10 лет ремонт и обслуживание дренажной системы СНТ «Береза-2» не проводились, отсутствовали покосы вдоль канав с их стороны, что привело к заиливанию канав и массовому разрастанию высоких деревьев в дренажных канавах вдоль участков №№, №.
Как полагает истец, за последние два года в СНТ «Бререза-2» увеличилось количество застраиваемых участков жилыми домами, водосброс резко увеличился. На участках №№, № СНТ «Береза-2» вырыт пруд размером более 100 кв.м, из которого периодически сливается вода с глиноземом, на других участках проводились буровые работы по строительству артезианской скважины. Это привело к засорению дренажной системы СНТСН «Медведь».
В весенне-летний период 2024 года началась застройка участка № в СНТ «Береза-2», собственник которого получил земельный участок с кадастровым № в границах дренажной системы СНТ «Береза-2», объект инфраструктуры садоводства Береза-2 (дренажная система) находится на территории собственника данного участка. Далее, без согласования с садоводством «Медведь», он соединил дренажную трубу, проходящую через территорию его участка, и вывел точку сброса воды в непосредственной близости к жилому дому истца, то есть от точки сброса ливневых и сточных вод до границ забора менее 2 метров, до жилого дома менее 4 метров.
Далее, как указала истец, в начале мая был произведен массированный сброс сточных вод с глиноземом с участков №№, 262 в СНТ «Береза-2», появился характерный запах в канаве истца. Канава не справилась с таким объемом воды, началось подтопление участков №№ №, № и загнивание плодовых деревьев и кустарников, нанесен ущерб забору, который потребовал ремонта и восстановления. Глиноземный осадок в канаве привел к заболачиванию канавы, отсутствию оттока воды и отведению стоков дальше, вдоль участков в дренажной системе садоводства СНТСН «Медведь».
Истец направила в адрес председателя СНТСН «Медведь» заявление об устранении слива сточных вод с территории СНТ «Береза-2».
В связи с этим, на общем собрании садоводов СНТСН «Медведь» 25 мая 2024 года было принято решение об обязании председателя провести демонтаж данной дренажной трубы и уведомлении другой стороны, в лице председателя СНТ «Береза-2», о необходимости прибыть на заседание правления СНТСН «Медведь» по данному вопросу. Устно председателя ФИО2 уведомили, но получили устный отказ в разбирательстве этого вопроса и далее удалили данную трубу.
10 июня 2024 года ФИО2, совместно с собственником участка №, без согласования с садоводством «Медведь», проложила на маленькой глубине дренажную перфорированную трубу с прорезями диаметром 40 см, которая привела к постепенному размыванию и разрушению дорожного полотна, включая сторону СНТСН «Медведь».
27 июля 2024 года для урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес председателя СНТ «Береза-2» ФИО2 досудебную претензию с требованием устранить нарушение по незаконной прокладке дренажной трубы между садоводствами и убрать точку сброса. Ответ председателя СНТ «Береза-2» от 24 августа 2024 года сводится к тому, что садоводам СНТСН «Медведь» необходимо чистить свои канавы самостоятельно, поскольку железная труба лежала 30 лет назад, а значит теперь они могут сливать сточные воды в дренажную систему СНТСН «Медведь».
Как следует из иска, председатель правления СНТ «Береза-2» утверждает, что вода в сторону пожарного водоема вдоль дороги не течет, принимать какие-либо меры по очистке дренажных канав СНТ «Береза-2» отказалось, пожарный водоем не содержит без воды.
Для решения спорного вопроса истцом была направлена жалоба в администрацию Пениковского поселения за № от 24 июля 2024 года на неправомерные действия председателя СНТ «Береза-2». Получен ответ за № от 31 июля 2024 года и письмо от администрации Пениковского поселения главе Ломоносовского муниципального района ФИО5 24 октября 2024 года было проведено совещание с главой Пениковского сельского поселения ФИО6, председателями СНТСН «Медведь» и СНТ «Береза-2». На совещании было предложено решить данный спор совместно в досудебном порядке, садоводам вычистить свои канавы.
В 2024 году СНТСН «Медведь» вычищены канавы по <адрес>. СНТ «Береза-2» на участках №№, № канавы не прочищены до сих пор. Два года подряд собственники участков №№, № в СНТСН «Медведь» чистят канавы, затрачивают собственные средства, но канавы забиваются, стоит запах.
Истцом для устройства выхода с ее участка была установлена дренажная труба, засыпана песчаной смесью, забетонирована.
8 ноября 2024 года садоводом участка № в СНТ «Береза-2», под руководством председателя ФИО2, на территории СНТСН «Медведь» был несанкционированно раскопан вход истца и произведен массированный слив дренажной воды со своей территории, что привело к размыву канавы с стороны садоводства «Медведь», подмыву дорожного полотна, возникла угроза обрушения по всей ширине дороги. Председателем СНТСН «Медведь» 8 ноября 2024 года был вызван наряд полиции о нарушении правопорядка собственником участка № CHT «Береза-2».
Истец указала также, что по состоянию на сегодняшний день ответчиком не предпринималось попыток предоставить доказательства принятия решения в СНТ «Береза-2» по данному вопросу. Истцу не предоставлено решение проблемы со стороны СНТ «Береза-2» по сложившейся проблеме самовольного сброса воды на землю общего пользования СНТСН «Медведь», прилегающего к участкам №№ №,№. Не выдержано расстояние от сброса сточных вод до участка и жилого дома истца.
Как следует из иска, отсутствует договор/согласование с СНТСН «Медведь» точки сброса, условия сброса ливневых, сточных вод на территорию другого садоводства, нарушены пункт 5.11 СП 53.13330.2019 и требования санитарного законодательства, осуществлены действия, влекущие за собой нарушение прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Представитель ответчика СНТ «Береза-2» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком ее прав и причинно-следственная связь между подтоплением участка истца и действиями ответчика.
Представитель третьего лица СНТСН «Медведь» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указал, что дренажная система СНТСН «Медведь» обслуживается и находится в рабочем состоянии.
Третье лицо – администрация Пениковского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – в судебное своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем земельного участка, расположенного в границах СНТСН «Медведь», что участниками не оспаривалось.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Береза-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1034702181755, председателем товарищества является ФИО2.
Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку с территории СНТ «Береза-2» организован сток поверхностных вод, в результате чего прилегающая к участку истца территория заиливается, возникает неприятный запах.
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены фотографии участка № (СНТ «Береза-2», застройка собственником дренажной канавы СНТ), спорной трубы, заброшенная канава с трубой вдоль участка № (СНТ «Береза-2»), канава вдоль участка № (СНТ «Береза-2»), сброс глинозема в дренажную систему участков №№ № и № (СНТСН «Медведь»).
25 мая 2024 года на общем собрании членов СНТСН «Медведь» были приняты следующие решения: председателю правления СНТСН «Медведь» пригласить председателя правления СНТ «Береза-2» на заседание, где обсудить и принять решение по разрешению конфликта, организовать демонтаж дренажной трубы из СНТ «Береза-2» в СНТСН «Медведь» через ул. Магистральная; обратиться с письмом в администрацию МО Пениковского поселения для разрешения конфликта; председателю правления СНТСН «Медведь» организовать чистку сточных канав, по две улицы ежегодно; в 2024 году произвести чистку канав с привлечением трактора и самосвала на ул. Черничная, ул. Земляничная, оплату произвести за счет приходно-расходной сметы садоводства.
5 июня 2024 года председатель СНТСН «Медведь», в присутствии четверых садоводов, составил акт о том, что собственник земельного участка № в СНТ «Береза-2» со своего земельного участка самовольно, без разрешения садоводов СНТСН «Медведь», путем проведения перепланировки территории, принадлежащей администрации Ломоносовского района, и СНТСН «Медведь» произвел установку дренажной трубы диаметром 40 см, что привело к сливу дренажных, сточных вод в объеме нескольких десятков кубометров с глиноземом, после проведения буровых работ и строительства артезианской скважины в своем садоводстве, данные действия привели к загрязнению глиноземом сточных канав ул. Земляничная, ул. Черничная, ул. Магистральная, нанесли материальный ущерб CHTCH «Медведь».
20 июля 2024 года истец обратилась в адрес СНТСН «Медведь» с просьбой устранить слив сточных и ливневых вод со стороны СНТ «Береза-2» в дренажные канавы СНТСН «Медведь».
27 июля 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием перенести трубу на территорию СНТ «Береза-2».
24 августа 2024 года ФИО2 направила истцу ответ, в котором было указало следующее: при выделении земли для организации садоводства «Береза-2» в 1991 году дорога существовала и СНТ ее не строило, она уже была и раньше со своими кюветами и дренажной системой отвода воды через дорогу посредствам проложенных труб; СНТ «Береза-2» поддерживали в рабочем состоянии как дорогу, так и дренажную систему; дорога до сегодняшнего дня является бесхозной, не стоит на балансе ни у какой организации и поэтому СНТ «Береза-2» и СНТСН «Медведь» совместно поддерживают в рабочем состоянии более 32 лет; СНТ «Береза-2» не направляло слив из дренажной канавы на участок №, он уже существовал через дорогу, когда выделяли участки СНТСН «Медведь»; (по участку № СНТ «Береза-2») дренажная канава не засыпана, она в рабочем состоянии, там проложена собственником участка труба диаметром 40 см, специальная для дренажа, она выполняет свои функции; забор по периметру участка № поставлен по межевым знакам, согласованным еще в 2007 году; ФИО2 председатель с 2008 года и предъявлять претензии не к своим ЗОП не имеет полномочий. В ответе ФИО2 предложила обратить внимание на СНТСН «Медведь», на канавы, которые засыпаны, вода плохо уходит, потому что дальше от истца на расстоянии 4 участков (№№,№) засыпаны заезды и канавы, нет смотровых колодцев на протяжении 100-150 метров, вода стоит и не уходит, заросло ряской, а по Магистральной улице в сторону водоема СНТ «Береза-2» вода не течет, так как уклон в другую сторону.
Для разрешения спорного вопроса истец обратилась в адрес администрации Пениковского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
24 октября 2024 года состоялось совещание по рассмотрению обращений председателей и членов СНТ «Береза-2» и СНТСН «Медведь» по вопросу стока дождевых вод. В совещании приняли участие глава Пениковского сельского поселения ФИО9, ведущий специалист администрации Пениковского поселения ФИО10, председатель СНТ «Береза-2» ФИО2, собственник участка № (СНТ «Береза-2») ФИО11, собственник участка № (СНТ «Береза-2») ФИО12, председатель СНТСН «Медведь» ФИО8, собственник участка № (СНТСН «Медведь») ФИО13, собственник участка № (СНТСН «Медведь») ФИО14, собственник участка № (СНТСН «Медведь») ФИО7 и собственник участка № (СНТСН «Медведь») ФИО15
На совещании ФИО2 выступила с информацией, что ранее по общей договоренности была установлена дренажная труба между двумя садоводствами, но от членов садоводства СНТСН «Медведь» стали поступать жалобы на подтопление участков, расположенных по границе садоводств, прилегающих к дренажной трубе, и с предложением углубить пожарный водоем на территории СНТ «Береза-2» и чисткой водосточных канав, что, по мнению садоводов СНТ «Береза-2», нецелесообразно и не приведет ни к каким результатам. ФИО16 обратилась с жалобой на членов СНТСН «Медведь», которые заглушили (забетонировали) дренажную трубу между садоводствами, в результате чего происходит подтопление участков СНТ «Береза-2».
ФИО8 на совещании выступил с информацией, что в связи с увеличением жилых домов на территории СНТ «Береза-2» количество сточных вод, поступающих в дренажную систему СНТСН «Медведь», резко увеличилось, что ведет к подтоплению земельных участков №, №, а также появился характерный запах сброса сточных вод с септиков. ФИО8 предложил СНТ «Береза-2» создать свою дренажную систему вдоль Магистральной (центральной) улицы со стоком в собственный пожарный водоем у леса.
ФИО17 на совещании выступила с информацией, что нарушений земельного законодательства в данной ситуации нет, вопрос необходимо решать между двумя садоводствами путем переговоров или в судебном порядке.
По итогам совещания были приняты следующие решения: постараться решить спор в досудебном порядке (пункт 1); провести обследование территории подтопления специалистами совместно с представителями СНТ «Медведь» и СНТ «Береза-2» и определить самую низкую точку между двумя садоводствами; в дальнейшем совместными усилиями обустроить и организовать сток воды с двух садоводств (пункт 2); всем членам двух садоводств почистить дренажные, придорожные, мелиорационные канавы и водоотводные сооружения вдоль своих земельных участков (пункт 3); как альтернатива пункту 2, совместно восстановить сток воды с двух садоводств, как было ранее (пункт 4); если садоводства не придут к общему соглашению, решать вопрос в судебном порядке (пункт 5).
В судебном заседании председатель СНТСН «Медведь», в обоснование факта выполнения дренажных работ в 2024 году на территории товарищества представил суду акты выполнения дренажных работ и оказания услуг экскаватора-погрузчика, счета, товарные накладные на доставку карьерного песка, доказательства оплаты услуг экскаватора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав объяснения сторон спора, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из существа спора усматривается, что истец, участок которой расположен в границах территории ведения садоводства СНТСН «Медведь», полагает нарушенными свои права в отношении принадлежащего ей земельного участка в связи с осуществлением с территории ведения садоводства СНТ «Береза-2» сброса сточных и ливневых вод на территорию СНТСН «Медведь», в результате чего происходит размывание дренажных канав, подтопление участка истца и участка №№, ухудшается качество землепользования, а застой воды в канавах ведет к появлению зловонных запахов.
Ответчик в ходе рассмотрения спора не соглашался с тем, что именно его действия привели к объявленным истцом негативным последствиям, полагал, что эти последствия могут определяться целым рядом факторов, включая мероприятия по содержанию дренажных канав на территории СНТСН «Медведь», а также действиями иных лиц, не привлеченных к участию в деле (владельцев иных земельных участков).
Судом, в условиях содержательного отрицания ответчиком доводов иска, поставлен на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для изучения обстоятельств землепользования в границах спорной территории, в том числе, проверки самого факта нарушения прав истца, а также обстоятельств, приведших к возникновению нарушения и способов его устранения.
Истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, не заявила соответствующего ходатайства, не внесла средства в возмещение затрат на исследование в депозит суда.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд, оценив обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что не могут считаться доказанными истцом обстоятельства совершения именно ответчиком действий, объявленных истцом, как причина негативных последствий для землепользования, кроме того, не могут считаться доказанными сами эти последствия, как существующие постоянно или регулярно возникающие вновь при обычных обстоятельствах, а также нельзя определить состав мероприятий, выполнение которых приведет к устранению объявленных последствий и соответствие таких мероприятий заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт нарушения ее прав владельца земельного участка, а также факт нарушения ее права именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, что препятствует удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Береза-2» о сносе самовольно установленной дренажной трубы для прекращения сбора сточных и ливневых вод на территорию истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева