УИД: 63RS0044-01-2023-003093-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВЛИ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Haval F7X рег.знак ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО5, а/м Шкода Рапид рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО3

Виновной в ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается собранными материалами по ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО5 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения: облицовка заднего бампера, защитная планка левая и правая, спойлер заднего бампера, гаситель удара задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, щиток задка, поперечина задка, крышка багажника, эмблема задняя, надпись производителя задняя, праймер заднего стекла, фонари задние левый и правый, панель крепежа фонарей, накладка замка багажника, и др.

При обращении в Страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 156 078 рублей.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние путём восстановительного ремонта.

Истец был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор №НЭ от №. Истцом были понесены расходы в размере 12 120 рублей на оплату услуг оценки.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид рег.знак № составила 325 921 руб.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО1, сумму ущерба в размере 142 622 руб., сумму судебных расходов в размере 12 188 руб. 50 коп. (12 120 руб. за оценку + 98,50 руб. почтовые расходы).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в сумме определенной экспертом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы стороны, пояснения эксперта ФИО8 63» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4. была застрахована САО "ВСК", ФИО5 - САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков, САО "ВСК" по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 156 078,60 руб.

Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО2 по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора между потерпевшим и причинителем вреда, является определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реального ущерба, причиненного в результате виновных действий причинителя вреда.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID гос.рег.знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках требования Единой Методики составляет 191 800 руб.; без учета износа в рамках Методическим рекомендаций МинЮста РФ - 298 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа, определенные заключением судебной экспертизы, которое должно было быть выплачено потерпевшему страховой компанией, а именно 106900 руб. (298 700 руб.-191 800 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 9084 рубля 35 копеек (106 900 руб.-сумма ущерба определенная судом/142622 руб.-сумма ущерба, заявленная истцом*12120 руб.).

. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд. Вместе с тем, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 98,50 руб. удовлетворению подлежат, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Поскольку на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3338 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО4, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 106 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9084 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3338 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: . Е.В. Пименова

.

.

.