Решение по делу № 2-1072/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1072/2025 (2-7131/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-008960-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.В. к ООО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СЗ «<данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за О.Ю.В. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, №, и на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, № в оконченном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о передаче квартиры, однако ответчик квартиру не передал, на приемку не явился, в связи с чем истец была вынуждена производить взлом входной двери и осматривать квартиры самостоятельно.

При осмотре <адрес> истцом были обнаружены следующие строительные недостатки:

- оконные блоки загрязнены, требуется очистка и регулировка, уплотнительные резинки загрязнены и деформированы, подоконные отливы загрязнены, монтажные швы выполнены неверно, козырьки дренажных каналов частично отсутствуют, подоконники загрязнены и деформированы, декоративные накладки торцевых участков подоконников отсутствуют;

- стеклопакеты повреждены и загрязнены;

- штукатурка выполнена ненадлежащим образом, поскольку имеются следы намокания, механические повреждения, следы коррозии, местные неровности, отклонения более 5 мм. на метр погонный и более 10 мм. на высоту этажа;

- стяжка пола выполнена ненадлежащим образом, так как деформационные швы частично отсутствуют, а также имеются перепады высот более 6 мм. на 2 м. погонных.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения вышеуказанных недостатков в <адрес> составляет 325 000 рублей.

При осмотре <адрес> истцом были обнаружены следующие строительные недостатки:

- стеклопакеты загрязнены;

- оконные блоки повреждены и загрязнены, требуется очистка и регулировка, уплотнительные резинки загрязнены и деформированы, подоконные отливы загрязнены, монтажные швы выполнены неверно, козырьки дренажных каналов частично отсутствуют, подоконники загрязнены и деформированы, декоративные накладки торцевых участков подоконников отсутствуют;

- стяжка пола выполнена ненадлежащим образом, так как деформационные швы частично отсутствуют, имеются механические повреждения;

-радиатор отопления подключен ненадлежащим образом- течь;

- розетка установлена неверно- не работает.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения вышеуказанных недостатков в <адрес> составляет 355 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако требование оставлено без внимания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №-№ по иску О.Ю.В. к ООО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и № по иску О.Ю.В. к ООО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство под общим номером №.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в отношении <адрес>:

- 355 000 рублей стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ;

- 355 000 рублей неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 50 000 компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В отношении <адрес>:

- 325 000 рублей стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ;

- 325 000 рублей неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 50 000 компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представитель истца – В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Ю.В. к ООО «СЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным одностороннего отказа от договоров долевого участия в строительстве, обязании восстановить регистрационные записи в ЕГРП оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. о признании незаконным одностороннего отказа ООО «СЗ «<данные изъяты>» от исполнения договоров участия в долевом строительстве. Принято по делу новое решение, которым исковые требования О.Ю.В. в указанной части удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ ООО «СЗ «<данные изъяты>» от исполнения договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЗ «<данные изъяты> и О.Ю.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за О.Ю.В. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, №, и на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, № в оконченном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении обстоятельства указанные выше установлены судами и не подлежат доказыванию.

Как указывает истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет в общем размере 680 000 (325 000+355 000) руб., что подтверждается актами осмотра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП М.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков объектов долевого строительства, однако недостатки на момент рассмотрения спора не устранены ответчиком.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «<данные изъяты>» в пользу О.Ю.В. подлежат взысканию денежные средства, в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков стоимость которых определена актами осмотра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП М. в размере 680 000 (325 000+355 000) руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 N 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 за период с 09.06.2024 по 13.11.2024 года неустойка не начисляется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящее время Законом № 214-ФЗ урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда с застройщика.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст. 10 Законом №214-ФЗ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца застройщиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, с учетом перечисленных выше факторов полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года).

По настоящему делу досудебная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ <данные изъяты>» (ИНН № в пользу О.Ю.В. (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении О.Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова