Дело № 2-9639/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005067-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на повреждение его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Дорожно-транспортным происшествием ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 154 371 рубль, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 рублей.

Определением суда от 08 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях полагал, что имеет право на обращение с иском к ФИО2, поскольку являлся владельцем транспортного средства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нес убытки в результате повреждения имущества, связанные с расходами на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 марта 2021 года в 14 часов 40 минут у дома 33 по проспекту Победы города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и Хендай Грета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Грета, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Автогражданская ответственность на автомобиль Хендай Грета, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком собственнику имущества.

Истец ФИО1 собственником автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак № не является, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, на основании чего его требования удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он является владельцем транспортного средства основан на неверном токовании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Суд полагает, что право на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Так в суд не представлены относимые доказательства наличия у истца либо перехода к нему какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, самостоятельным правом требования возмещения ущерба истец ФИО1 не располагает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Собственником автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак № является ФИО3 и именно ему, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, поэтому он не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцом заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий самим дорожно-транспортным происшествием не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения этих нравственных страданий со стороны ответчика, не указал, какие конкретно нравственные страдания перенесены истцом в виду дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым оставить их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.