<***> № 2-167/2023 УИД № 66RS0003-01-2022-004861-02 Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2021 было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Судом постановлено освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 39509 руб. 40 коп. по исполнительному производству № 100905/21/66009ИП от 07.07.2021.

В рамках указанного исполнительского производства с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 7364 руб. 26 коп. До настоящего времени, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФСС России по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области убытки в размере невозвращенного исполнительского сбора в сумме 6 892 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 03.07.2022 в сумме 490 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в двойном размере (7382,24+1085,04) х 2 = 16934 руб. 56 коп.), почтовые расходы.

Определением суда от 27.09.2022 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, из числа ответчиков исключено Министерство финансов Свердловской области в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области. Также в ходе судебного заседания от 27.09.2022 истцом уточнено, что в просительной части иска имеется описка, указано ФСС России по Свердловской области, вместо верного ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ленинский РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО3, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО4, АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 25.10.2022 к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд к ранее заявленным убыткам взыскать с ответчика дополнительно 55054 руб. 50 руб. в качестве убытков, понесённых при обращении за медицинской помощью в ООО «МЦ МЕГИ», компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. и расходы на проезд в сумме 628 руб.

Определением от 24.11.2022 к производству суда принято требование истца о взыскании расходов на питание и проезд, с ходатайством об уточнении окончательной суммы судебных расходов на день принятия решения суда.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва, указала, что истец с заявлением о возвращении исполнительного сбора в установленном порядке обращалась.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО3, ФИО4 (ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1, 2, 6, 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 100905/21/66009-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», должник ФИО1

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 18863/21/66009-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 39509 руб.

В рамках исполнительного производства от 10.11.2021 № 18863/21/66009-ИП было вынесено постановление от 12.11.2021 об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержания 25 %.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2021 было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Судом постановлено освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 39509 руб. 40 коп. по исполнительному производству № 100905/21/66009ИП от 07.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ГУ-Отделение пенсионного фонда по Свердловской области на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату были удержаны следующие суммы: 1511 руб. 12 коп. – декабрь 2021, 1836 руб. 27 коп. – декабрь 2021 года, 1600 руб. 27 коп. – январь 2022 года, 1944 руб. – январь 2022 года. Всего 6892 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая требование истца о возврате исполнительского сбора в указанной сумме, суд приходит к следующему.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что до подачи искового заявления в суд заявление о возврате исполнительского сбора ей не подавалось. Заявление о возврате исполнительского сбора, содержащее реквизиты истца, а также копия решения Ленинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области и справки ГУ-ПФР по свердловской области было направлено в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области 06.12.2022 и вручено адресату согласно отслеживанию (РПО 62200078001743) 08.12.2022.

Соответственно тридцатидневный срок для возврата исполнительского сбора на момент вынесения судом решения истек.

Сторона ответчика при этом факт поступления данного обращения отрицала, указав, что в конверте, направленном в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области, находился иной документ - представленное в материалы дела заявление о совершении преступления и противоправных действий.

Указанная позиция не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку представленное суду заявление согласно также представленной копии конверта, было направлено в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области 20.10.2022, а не 06.12.2022 как это следует из представленных суду почтовых квитанций по отправке заявления о возврате исполнительского сбора.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 установленный порядок соблюден, истцом направлено заявление, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, содержащее банковские реквизиты, а также приложены документы в обоснование своих требований, соответственно ответчик был обязан вернуть сумму исполнительского сбора в течение 30 дней, что сделано не было.

Обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указывает истец и не представлено доказательств обратного, ответ на заявление о возврате исполнительского сбора он не получил до сих пор, а равно и не поступили по указанным банковским реквизитам денежные средства.

Стороной ответчиков, третьими лицами, ни в письменном отзыве, ни в иных документах, данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате исполнительского сбора, даче ответа на указанное обращение истца и о его направлении истцу - не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате исполнительского сбора в размере 6892 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на лечение в сумме 55054 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее в соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор, заключенный между ***1 и ООО «МЦ МЕГИ», от *** и чек на сумму 55054 руб. 50 коп. Предметом договора является предоставление доступа к сервису Мобильная медицинская карта. При этом из представленного суду договора не ясно, какой перечь услуг (в т.ч. как указывает истец медицинских) был оказан ФИО1 Также суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и действиями должностных лиц, в то время как договор заключен ***, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 10.11.2011, решение суда об освобождении истца от оплаты исполнительского сбора вынесено 29.12.2021, а заявление о возврате исполнительского сбора подано только 06.12.2022.

Учитывая факт непредоставления истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт наличия вины ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесёнными убытками, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 490 руб. 01 коп., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения между службой судебных приставов и сторонами исполнительного производства носят административный властных характер, а также то обстоятельство, что от уплаты исполнительского сбора истец была освобождена на основании решения суда от 29.12.2021, в то время как заявление о его возврате было направлено только ***, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 490 руб. 01 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате незаконного бездействия истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, не дачей ответа на обращение истца, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав, указано, что сумма исполнительского сбора с учетом размера пенсии истца является значительной.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает ввиду наличия требования неимущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. (400 + 300).

Кроме того, суд полагает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию расходы истца на междугородний проезд и проезд общественным транспортом в размере 1991 руб., указанная сумма складывается из расходов, подтвержденными следующими чеками: *** – 157 руб., *** – 157 руб., *** – 157 руб., *** – 32 руб., *** – 314 руб., *** – 32 руб., *** – 32 руб., *** – 32 руб., *** – 314 руб., *** – 2 руб., *** – 400 руб., *** – 332 руб. А также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 86 руб., что подтверждается чеком от ***.

Иные расходы, в том числе на проезд ***, ***, а также почтовые расходы от *** суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к настоящему делу. Также суд полагает неразумными и необоснованными расходы на питание в сумме 1102 руб. 50 коп., в связи с чем, отказывает в удовлетворении их возмещения за счет ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 2777 руб. (1991 + 85 + 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ГУ ФССП России по Свердловской области вернуть ФИО1 исполнительский сбор в размере 6892 руб. 23 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 2777 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич № <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>