Дело № 2-1170/2025 (2-5939/2024)

59RS0005-01-2024-008321-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами посредством ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, займ предоставлялся на срок 24 месяца. Займодавцем условия договора займа выполнены путем перечисления на счет заемщика 1 100 000 рублей и перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Бурмистр» 200 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № в соответствии, с которым заемщик передал займодавцу в залог: жилой дом, площадью 80,9 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, кадастровый №. В нарушение согласованных условий Договора займа ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных процентов. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика были взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.11.2023 по 08.03.2024 в размере 292 500 рублей, задолженность по уплате пени за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за период с 09.12.2023 по 08.04.2024 в размере 786 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей. Согласно условиям договора займа, прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени. По состоянию на 18.12.2024 обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены. За период с 09.03.2024 по 28.11.2024 (9 месяцев и 9 дней) задолженность по уплате процентов со сроком уплаты до 08 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом составила 542 983 рубля (1 300 000 *4,5%*9 месяцев + 1 300 000 *4,5%/31*9). По состоянию на 28.11.2024 за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов, размер пени за период с 09.04.2024 по 17.12.2024 составил 1 644 500 рублей (1 300 000 *0,5%*253 дня).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 542 983 рубля за период с 09.03.2024 по 17.12.2024; пени за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за период с 09.04.2024 по 17.12.2024 в размере 1 644 500 рублей; расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 30.04.2025 был объявлен перерыв до 05.05.2025.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (респ. Чеченская, <адрес>, л.д. 33), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 были взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.11.2023 по 08.03.2024 в размере 292 500 рублей, задолженность по уплате пени за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за период с 09.12.2023 по 08.04.2024 в размере 786 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Указанным решением установлено и соответствует материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, посредством ЭЦП, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 24 месяца с пролонгацией по соглашению сторон. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства преданы заемщику в следующем порядке 1 100 000 рублей перечислены заемщику ФИО4 на ее реквизиты в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 200 000 рублей перечислены в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу обществу с ограниченной ответственностью «Бурмистр», назначение платежа оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Согласно пункту 1.3 договора займа процентная ставка оставляет 4,5 процента в месяц от суммы займа.

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца, ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет ФИО2 (пункт 1.4 договора займа).

В случае просрочки Заемщиком исполнение денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа (пункт 3.2 договора займа).

Договор займа прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.1 договора займа).

Прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени (пункт 4.7 договора займа).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа, процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате долга в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из условий договора займа в размере 4,5 процента в месяц от суммы займа, которые должны быть уплачены не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа (08.08.2023) текущего месяца, ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет ФИО2

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 5 оборот) судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользованием займа за период с 09.03.2024 по 17.12.2024 в размере 542 983 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за период с 09.04.2024 по 17.12.2024 в размере 1 644 500 рублей из расчета 0,5 процента от суммы выданного займа (1 300 000 рублей) за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа, уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за пользование денежными средствами за период с 09.04.2024 по 17.12.2024 в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что размер неустойки снижен судом самостоятельно, в данном случае принцип пропорциональности не применим, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 36 875 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела интересы истца представляла ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25.11.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 26-26 оборот, 27-27 оборот).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, принимая во внимание, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суд с учетом, что материалами дела подтверждается, что составлено и подано исковое заявление (л.д. 5-6), представитель ФИО1 в интересах ФИО2 участвовала в судебном заседании первой инстанции 25.03.2025, 30.04.2025, сумму в заявленном истцом размере 30 000 рублей суд считает разумной и соразмерной проведенной представителем работе.

С учетом того, что размер неустойки снижен судом самостоятельно, в данном случае принцип пропорциональности не применим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.03.2024 по 17.12.2024 в размере 542 983 рубля, задолженность по уплате пени за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за период с 09.04.2024 по 17.12.2024 в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.05.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова