Решение по делу № 2-273/2023 от 20.06.2023

УИД 43RS0043-01-2023-000271-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

заместителя прокурора Яранского района Кировской области Санникова О.С.,

представителя МО МВД России «Яранский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.10.2019 начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1

По данному уголовному делу было проведено расследование в форме дознания, которое окончено обвинительным актом 28.02.2020.

28.02.2020 обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Яранского района и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области 28.08.2020 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

За период дознания 4 месяца и далее истец находился под судом, испытывал сильные нравственные страдания, имел возраст 60 лет, никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем ранимо переносил все моральные тяготы, связанные с расследованием уголовного дела. Кроме того, возникла бессонница из-за нахождения в стрессовой ситуации в течение 8 месяцев, испытывал неудобство перед знакомыми из-за фактически незаконного уголовного преследования.

Просит взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что в стоимость оказания юридической помощи в размере 15000 рублей входит консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде в данном судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, считает компенсацию морального вреда завышенной, учитывая категорию сложности дела, длительность уголовного преследования, давность обращения истца за компенсацией морального вреда. Сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. также считает завышенной. Просит в случае признания обоснованности судом требований, исходить из того, что ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, личности заявителя.

Заместитель прокурора Яранского района Кировской области Санников О.С. считает заявленные ФИО1 требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, дал пояснения согласно представленным возражениям, указав, что из материалов дела следует, что постановлением ОД МО МВД России «Яранский» от 25.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по ч.1 ст. 118 УК РФ. Мера пресечения не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 28.08.2020 ФИО1 оправдан в совершении вмененного ему органами дознания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 16.10.2020 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Яранского района без удовлетворения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 следует учесть наличие факта его незаконного преследования, длительность такого преследования, вызванные этим нравственные переживания виде проведения с его участием в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого следственных действий, а также в связи с его обеспокоенностью быть подвергнутым наказанию.

Основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории гражданских дел, является избрание истцу меры пресечения. Влекущей ограничение его конституционных прав. В данном случае мера пресечения не избиралась.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 незаконным уголовным преследованием нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, отсутствует.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть, что в силу характера спорного правоотношения не имеется оснований для отнесения настоящего гражданского дела к категории сложного, требующего значительных временных затрат для собирания доказательств и подготовки заявления в суд.

В качестве доказательств истцом изложены обстоятельства его незаконного уголовного преследования, приобщены копии документов из уголовного дела, что свидетельствует о том, что каких-либо дополнительных временных затрат для истребования доказательств, для предоставления их в суд ни истцом, ни представителем не понесено.

Представитель третьего лица МО МВД России «Яранский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна в полном объеме, все доводы указали в возражениях на исковое заявление, согласно которых считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация от имени которой в суде выступает Минфин.

Кроме того, наступление правовых последствий реабилитации в данном случае не связаны с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Производство процессуальных действий совершено в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требуемыми процессуальными нормами, в необходимом объеме, превышения должностных полномочий не допущено.

По фактам нарушений, являвшихся основанием вынесения оправдательного приговора по уголовному делу № <...> УМВД России по Кировской области в отношении начальника МО МВД России «Яранский» ФИО5, заместителя начальника МО МВД России «Яранский» ФИО6, начальника отделения дознания МО МВД России «Яранский» ФИО4 проведена служебная проверка, факт нарушения служебной дисциплины при обеспечении контроля за незаконностью решений и действий при расследовании дела, нарушения служебной дисциплины при расследовании уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников не подтвердились.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Он мог обжаловать действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценка обстоятельств наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела относится к полномочиям органа дознания и следствия. Законность возбуждения уголовного дела проверяется прокуратурой.

Считает, что наступление правовых последствий реабилитации в данном случае не связаны с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Считает, что размер компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств, подтверждающих заявленные доводы не представлено.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв для обозрения материалы уголовного дела №1-16/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст. 38).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 и постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 21 и п. 8).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.10.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление № <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, принятии к своему производству.

28.09.2019 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, правонарушении, происшествия до 10 суток, которое Врио зам. начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Яранский» капитаном полиции ФИО9 удовлетворено, срок проверки продлен до 10 суток.

06.10.2019 зам. начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое И.о. прокурора Яранского района советником юстиции Марамзиной Н.В. удовлетворено, срок проверки продлен до 30 суток.

Врио начальника МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО6 на основании постановления от 28.10.2019 уголовное дело № <...> изъято у дознавателя МО МВД России «Яранский» ст. лейтенанта полиции ФИО7 и передано начальнику отделения дознания МО МВД России «Яранский» майору полиции ФИО4, которое в эту же дату принято последним, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству.

25.10.2019 вынесено постановление о признании малолетнего ФИО11 по уголовному делу № <...> потерпевшим.

23.11.2019 на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО4 уголовное дело № <...> по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 28 УК РФ прекращено в виду отсутствия состава преступления, которое 28.11.2019 на основании постановления прокурора Яранского района младшего советника юстиции Шулятьева М.С. отменено, в связи с чем 04.12.2019 начальником МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу № <...>, и поручении расследования по вышеуказанному уголовному делу начальнику ОД МВД России «Яранский» майору полиции ФИО4, которым уголовное дело принято к своему производству 04.12.2019.

В эту же дату начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Яранского района ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № <...> до 60 суток до 02.01.2020, которое удовлетворено, срок дознания продлен до 60 суток, до 02.01.2020.

19.12.2019 начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 составлено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое вручено последнему 19.12.2019, при этом разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

31.12.2019 начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Яранского района ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 11901330019000156 до 4 месяцев, до 08.03.2020, которое удовлетворено, срок дознания продлен до 4 месяцев, до 08.03.2020.

14.01.2020 на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО4 уголовное дело № <...> передано прокурору Яранского района для направления по подследственности, которое 17.01.2020 прокурором Яранского района младшим советником юстиции Шулятьевым М.С. признано незаконным, уголовное дело возвращено в ОД МО МВД России «Яранский» для организации дальнейшего расследования.

17.02.2020 начальник МО МВД России «Яранский» майор полиции ФИО4 в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ уведомил ФИО1 о том, что предварительное расследование по уголовному делу № <...> окончено.

В эту же дату составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

21.02.2020 начальником МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО12 с материалами уголовного дела № <...> и обвинительным актом.

22.02.2020 начальником МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО5 постановлено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу № <...>, расследование уголовного дела поручено начальнику ОД МО МВД России «Яранский» майору полиции ФИО4

В эту же дату начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 уголовное дело № <...> принято к своему производству.

28.02.2020 начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ уведомил ФИО1, о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

В эту же дату обвинительный акт по обвинению ФИО1, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, утвержден зам. прокурора Яранского района Марамзиной Н.В., в связи с чем начальником МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО4 составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО12 с материалами уголовного дела № <...> и обвинительным актом.

20.03.2020 обвинительный акт под расписку вручен ФИО1, 20.03.2020 уголовное дело № <...> в порядке ст. 226 УПК РФ направлено для рассмотрении по существу мировому судье судебного участка № 51 Яранского района.

24.03.2020 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района назначено предварительное слушание по уголовному делу № 1-16/2020 по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

30.03.2020 этим же судьей производство по уголовному делу приостановлено, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, которое на основании постановления от 12.05.2020 возобновлено.

15.05.2020 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского района Кировской области вынесен приговор, согласно которому, ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, (л.д.14-18), апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области 16.10.2020 приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупный анализ норм ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в результате незаконного ограничения процессуальных прав последним суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что в ходе расследования по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, соответственно, он не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности иных неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность уголовного преследования, необходимость участия истца в различных процессуальных действиях в период расследования, судебного следствия, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании 20.06.2023, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ, в связи с чем суд не взыскивает с него государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000(триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000(семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья О.Е. Смоленцева