РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 362706 регистрационная запись №№ от 17.06.2009г.

Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Н.<адрес> на земельном участке по указанному адресу, находящемся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 905922 регистрационная запись №№ находится два жилых дома принадлежащих на праве собственности ответчику: с кадастровым номером № общей площадью 108,5 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 98 кв.м.

Как указал истец, из заключения по оценке противопожарного состояния объекта от 25.03.2021. №22/2021 ООО «Негус-ПБ» противопожарные разрывы от жилого дома и надворной постройки (бани), расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес> до двухэтажного с мансардным этажом строения по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес> не соответствует таблице 1 п.4.3 СП 4.13130.2013, что является нарушением п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения.

Кроме того, истец указала, что не имеет возможности установить забор по всему периметру участка, так как самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен на границе смежных земельных участков истца и ответчика.

Также, по мнению истца, в период дождей и снегопада с крыши жилого дома ответчика вода будет стекать на участок истца.

В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>

В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что не имеется доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, при эксплуатации спорной постройки, считал, что постройка не является самовольной, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как об указанной постройке истцу стало известно в 2016-2017г.г.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 362706 регистрационная запись №№ от 17.06.2009г.

Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>, на земельном участке по указанному адресу, находящемся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись №№ от 15.07.2013г. находится два жилых дома : с кадастровым номером № общей площадью 108,5 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 98 кв.м.

Земельный участок, по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, на котором размещен спорный жилой дом ответчика, находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 905922 регистрационная запись №№ от 15.07.2013г. и выпиской из ЕГРН №№ от 03.08.2022г.

Как следует из выписки из ЕГРН №№ от 03.08.2022г. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 98 кв.м. по адресу: г.Астрахань, <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, строительство указанного дома окончено в 2011г., право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано с 23.08.2013г.

Данные обстоятельства также подтверждаются планами усадебного участка БТИ по данному адресу, в соответствии с которыми на 03.04.2001 г. спорный дом на участке отсутствовал, и спорный дом впервые отражен на плане усадебного участка при инвентаризации 26.09.2012г.

Таким образом, также принимая во внимание наличие споров между истцом и ответчиком о праве на земельный участок, об устранении реестровой ошибки, с проведением землеустроительных экспертиз, рассмотренных Трусовским районным судом в период 2017-2021г.г., суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о строительстве на смежном земельном участке, ответчиком спорного жилого дома, и данном факте истцу стало известно не позднее 2017г.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о сносе спорного жилого дома, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. дведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из заключения по оценке противопожарного состояния объекта от 25.03.2021. №22/2021 ООО «Негус-ПБ» противопожарные разрывы от жилого дома и надворной постройки (бани), расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес> до двухэтажного с мансардным этажом строения по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес> не соответствует таблице 1 п.4.3 СП 4.13130.2013, что является нарушением п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, вместе с тем в указанном заключении вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного жилого дома не имеется.

Назначенная определением суда от 21.03.2023. строительно-техническая экспертиза не была проведена, так как согласно письма ООО ЭА «Дело+» от 18.07.2023 №676 при осмотре спорного объекта ответчик отказалась пропустить на объект исследования истца, в связи с чем, ввиду невозможности соблюдения экспертом требований ч.3 ст.84 ГПК РФ, в части обеспечения прав лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы, эксперт признал невозможным проведение экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что безусловных оснований признать наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного жилого дома не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности в данном случае применения норм исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд исходит из того, что срок исковой давности согласно ст.200 ГК РФ должен течь с момента, когда истцу стало известно о возведенном ответчиком жилом доме, то есть, как было указано выше, не позднее 29 сентября 2017г., когда Трусовским судом было рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании участка из чужого незаконного владения, возложения обязанности, поскольку в рамках данного дела обе стороны представляли документы на земельные участки и строения, проводились землеустроительные исследования и экспертиза.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истекал 29.09.2020г., при этом истец обратилась в суд с пропуском указанного срока – 07.04.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, однако доказательств невозможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Судья А.А. Аршба