ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15703/2023 (№ 2-658/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ООО «Мастер-СБ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» (далее - ООО «Мастер-СБ»), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 570 746,92 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб., почтовых расходов в размере 690 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toйota Venza, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мастер-СБ», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО страхователем (собственником) автомобиля ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Мастер-СБ», страховой полис СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ №..., собственником транспортного средства является ООО «Каркаде», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Бюро Экспертиз», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toйota Venza, государственный регистрационный знак №... составила 757 600 руб. без учета износа. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 186 853,08 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 570 746,92 руб. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 16 февраля 2023 г., 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Мастер-СБ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 330 246,92 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб., почтовые расходы в размере 669,72 руб. Этим же решением с ООО «Мастер-СБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Мастер-СБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил на каких основаниях ФИО2 управлял транспортным средством BA3/LADA VESTA в момент дорожно-транспортного происшествия, передавал ли ответчик ООО «Мастер-СБ» как собственник транспортного средства данный автомобиль в пользование ФИО2 и на каких условиях, имело ли место противоправное выбытие автомобиля из владения ООО «Мастер-СБ». Также указал на то, что в момент ДТП автомобиль противоправно выбыл из владения ООО «Мастер-СБ», был передан без какого-либо разрешения (поручения) ООО «Мастер-СБ» ФИО4 ФИО2 ФИО4 ранее пользовался данным автомобилем. ООО «Мастер-СБ» в результате выявленного административного правонарушения 22 ноября 2021 г. в отношении ФИО4 предприняло меры по изъятию у последнего автомобиля, документов, ключей. ФИО2 не являлся и не является работником ООО «Мастер-СБ». Приобщенным в материалы дела протоколом осмотра и исследования доказательств от 15 марта 2023 г. подтверждается, что истцом произведена фотофиксация ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ/LADA VESTA. Истец ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО2 ввели суд первой инстанции в заблуждение об обстоятельствах ДТП, что не получило надлежащей оценки при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО8 и автомобиля марки ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МАСТЕР-СБ», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа №... от 29 марта 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО полис ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №..., - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №....

31 марта 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании заключенного соглашения произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 177 909,50 руб. – 13 апреля 2022 г., 8 943,58 руб. – 4 июля 2022 г.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа 757 600 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак №..., на дату причинения повреждений – 29 марта 2022г. без учета износа с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляет - 517 100 руб., с учетом износа и округления - 325 400 руб.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 23 августа 2021 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МАСТЕР-СБ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЛУИДОР-УФА» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить Лизингополучателю в лизинг по настоящего договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1).

В спецификации предмета лизинга указано транспортное средство LADA VESTA 2021 года выпуска, VCIN №..., цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №....

В силу п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.2 договора лизинга, датой последнего выкупного платежа указано 23 июля 2024 г.

Актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №... от 23 августа 2021 г. Лизингополучатель принял транспортное средство LADA VESTA 2021 года выпуска, VIN №..., цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ООО «Мастер-СБ», пришел к выводу о взыскании с ООО «Мастер-СБ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 330 246,92 руб. (517 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 186 853,08 руб. (страховая выплата).

При это суд указал о не приведении в исполнение взыскание с ответчика ООО «Мастер-СБ» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 89 531,74 руб., поскольку указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства №...-ИП от 3 ноября 2022 г., возбужденного на основании заочного решения суда от 24 августа 2022 г., до отмены заочного решения суда.

С учетом положений приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Каркаде», ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер-СБ», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание установление судом, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлся именно ООО «Мастер-СБ».

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств собственником транспортного средства ООО «Мастер-СБ» передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ООО «Мастер-СБ» не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, ФИО2

Материалами дела не подтверждается, что 29 марта 2022 г. ООО «Мастер-СБ» обратилось в правоохранительные органы в установленном законом порядке с заявлением о хищении или угоне транспортного средства.

Данного факта работниками ГИБДД в рамках расследования ДТП также не установлено.

Вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мастер-СБ», как владелец транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Мастер-СБ», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП.

Доводов по оспариванию стоимости взысканного ущерба апелляционная жалоба ООО «Мастер-СБ» не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что приобщенным в материалы дела протоколом осмотра и исследования доказательств от 15 марта 2023 г. подтверждается, что автомобилем ВАЗ/LADA VESTA в момент ДТП управлял ФИО4, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии контроля со стороны ООО «Мастер-СБ» за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не обеспечению сохранности автомобиля.

Более того, органами ГИБДД установлен факт нарушения в момент происшествия от 29 марта 2022 г. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, а не иным лицом. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.