УИД 11RS0001-01-2022-010575-55 Дело № 2-7821/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
13 декабря 2022 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 ... о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 477 434руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение автомобиля ..., г/н №..., вследствие ДТП, имевшего место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., г/н №....
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленная строительная компания», как владелец автомобиля ..., г/н №..., и ФИО2, управлявший названным автомобилем в момент ДТП.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.
Судом установлено, что ** ** ** На ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ООО «Промышленная строительная компания» автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Автомобиль потерпевшего ООО «Промышленная строительная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1
В дальнейшем АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил 877 434 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ... была застрахована в АО «ГСК «Югория», истцом при предъявлении настоящего иска была учтена сумма в размере 400 000руб. /максимальный лимит ответственности по договору ОСАГО/, приходящаяся на долю страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля ..., суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 суммы убытков в порядке суброгации.
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленным истцом документам стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля составила 877 434 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...
Из заключения эксперта ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., по последствиям ДТП от ** ** ** по состоянию на дату проведения ремонта составляет 1 548 397,34 руб., а с учетом износа – 1 460 207,49 руб. Общая стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ** ** **, согласно ремонт-калькуляции №... индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 43 085,30 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
Суд полагает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось. Сам по себе факт возможного несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке суброгации 434 348,70 руб. /877 434 – 400 000 – 43 085,30/.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 7 543,49 руб. в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3
** ** ** ФИО3 произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.
Указанная сумма определением суда от ** ** ** перечислена на счет индивидуального предпринимателя ...
Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 руб.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично – на 90,98%, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3 и оплачены им лишь в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводы, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на долю ФИО3 приходится 21 835,20 руб. названных расходов, а на долю АО «СОГАЗ» – 2 164,80 руб.
Соответственно, в пользу эксперта следует взыскать с ФИО3 1 835,20 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а с АО «СОГАЗ» 2 164,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... (...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) 434 348,70 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 543,49 руб. судебных расходов, всего – 441 892 рубля 19 копеек.
Взыскать с ФИО3 ... (...) в пользу индивидуального предпринимателя ... (...) 1 835 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ... (...) 2 164 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто