Судья Суров А.А. Дело № 22-4806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Сафарова Б.Х. в защиту его интересов на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............ являющегося инвали............ группы, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Так, у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства причастности к инкриминируемым деяниям, сроки расследования нарушаются. Автор апелляционной жалобы указывает, что является инвали............ группы по травме, полученной при прохождении военной службы, однако суд не дал этому никакой оценки. Считает, что судом и следствием нарушены Конституционные и процессуальные права обвиняемого, а также судом не выяснены причины не выполнения следователем следственных действий.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаров Б.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, заявленное следователем ходатайство, а также представленные материалы фактически были идентичными с ходатайствами и материалами, представленными ранее как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, а доводы о возможном оказании давления на иных свидетелей, уничтожения доказательств и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, ничем не подтверждены. Суд в постановлении указал, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Краснодарского края, что не соответствует действительности, так как он имеет временную регистрацию в ............, где и проживает, а также имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, однако судом эти значимые факты не были приняты во внимание. В постановлении суд сослался на общие, ничем не подтвержденные формулировки о наличии достаточных оснований и отсутствие нарушений закона, при том, что представленные суду материалы и отсутствие иных материалов, свидетельствуют об обратном. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также нарушил принцип состязательности сторон, не поставив на обсуждение сторон ходатайство стороны защиты об этом. Защита полагает, что такая мера пресечения как домашний арест, вполне отвечает интересам следствия и обеспечивает нормальное продолжение предварительного следствия. Также защитник просит принять во внимание характеризующие личность обвиняемого данные.

Просит постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ............

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

17 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

18 ноября 2022 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно в установленном законом порядке неоднократно продлевалась, последний раз – до 17 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 июля 2023 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 31 июля 2023 года

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в жалобах, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступлений, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений против собственности и интересов государственной службы, одно из которых относится к категории тяжких, а также отсутствие у него регистрации на территории Краснодарского края, тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционных жалобах, – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 ...........10 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 31 июля 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева