УИД 19RS0001-02-2025-007329-85 Дело № 2-5695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1 У обоих водителей в указанном ДТП отсутствует состав административного правонарушения и степень вины в наступлении страхового случая каждого не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчике с заявлением № и пакетом документов на страховое возмещение путем ремонта на СТОА страховщика ООО «Шанс», просил организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью ремонта: 489 000,00 руб. без износа; 292 000,00 руб. с износом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 146 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, указал, что поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. С позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного в части взыскания с учетом износа не согласны, однако согласны с выводом Финансового уполномоченного о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в равных долях, по нижеследующим основаниям. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4 указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не может истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем заключения договоров с соответствующими СТО. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать на объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таким образом, все доводы ответчика и Финансового уполномоченного в этой части несостоятельны. Как верно установлено Финансовым уполномоченным и не оспаривается ответчиком и истцом размер стоимости восстановительного ремонта без износа составил 489 000,00 руб. Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Таким образом, ответчик при вышеуказанных обстоятельствах должен был выплатить в 20-ти дня срок 244 500,00 руб. Следовательно, ответчик недоплатил 98 500,00 руб. (244 500,00 - 146 000,00). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 98 500,00 руб. - страховое возмещение; 400 000,00 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня); 35 000 руб. – расходы на представителя; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 122 250,00 руб. – штраф; почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), а также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Совкомбанк Страхование» АО, ФИО1 - АО «ГСК «Югория».

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустили между собой столкновение.

Определениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП ФИО1, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, неожиданно в районе <адрес> с парковочного места задним ходом на левую полосу выехал автомобиль и сразу же начал разворот без указателя знака поворота, в связи с чем он предпринял экстренное торможение и стал уходить от столкновения в левую сторону, так как было скользко не смог избежать ДТП.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что выехал с парковочного кармана находящегося напротив аптеки в доме по <адрес>, и направился в сторону перекрестка улиц Чертыгашева – К.Маркса, не доезжая перекрестка начал выполнять разворот напротив магазина по <адрес>, выполнял разворот с включенным левым указателем поворота, находясь перпендикулярно дороги, заканчивая разворот неожиданно в левую переднюю сторону автомобиля получил удар, автомобиль развернуло почасовой стрелке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

По заданию страховой компании ООО «Абакан-Оценка» был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 489 000,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 292 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 146 000 руб. (50% от 292 000 руб.)

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84115/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил организовать и произвести восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. При этом, какого либо соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты не заключалось, а материалы дела не свидетельствуют о достижении потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о выплате возмещения в денежной форме, поскольку первичное обращение истца к страховщику не содержит однозначно выраженного отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указанное не позволяло ответчику при обращении к нему истца в заменить форму страхового возмещения истцу, руководствуясь подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не обращался к потерпевшему с предложением о произведении доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего не содержится письменных свидетельств ни об отказе, ни о даче согласия истцом об осуществлении доплаты за организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, последующее обращения истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения обусловленное реализацией истцом своего права на возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, является обоснованным.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, а последний не дал согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, в суд не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что страховщик предлагал истцу произвести доплату за ремонт его поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п. 15.1 – 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд пришел к выводу, что размер, подлежащего выплате страховщиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей и материалов.

Таким образом, ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 98 500,00 руб. (489 000,00 / 2 – 146 000), как разница половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является производным от основного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 122 250,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, с учетом установленных обстоятельств первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, частичной выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, заявленный истцом период неустойки является правомерным, расчет истца признан судом верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000,00 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, составление и подачи иска и документов в суд, ответчику, фин уполномоченному, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000,00 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Сторона ответчика полагала расходы на представителя завышенными. Просила снизить до разумных пределов, о чем указала в возражении.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 25 000,00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 324,00 руб., оплаченные за отправление искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 415,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 98500 рублей 00 копеек, 400000 рублей 00 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 122250 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 20415 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 28.10.2025.

Судья Ю.В. Шипанов