Дело № 2-780/2023 76RS0011-01-2023-000887-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «М-Ассистанс» и в обоснование требований указал, что 21.04.2023 г. между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» (автосалон) был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Camry 2019 г.в. за <данные изъяты> руб. У истца были с собой наличные денежные средства для приобретения автомобиля, однако в автосалоне пояснили, что продажи осуществляют за счет кредитных средств и при этом делают скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем прямо в автосалоне был оформлен кредитный договор № 9974-NP3/00277 в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму <данные изъяты> руб. Обязательным условием заключения кредитного договора была оплата шести дополнительных услуг (КАСКО, полис ДМС и др.), включая оплату по заключенному истцом с ООО «М-Ассистанс» договору № 1291407404 «AUTOSAFE-S Gold-S».

В соответствии с п. 4 Договора с ООО «М-Ассистанс» предметом договора является заключение между Заказчиком (истец) и Исполнителем (ответчик) Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 руб. (п.14) Вознаграждение Исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 230 295 руб. ( п. 16). Оплата по Договору была произведена в адрес ответчика за счет средств банковского кредита 21.04.2023 г., что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств.

26.04.2023 г. в адрес ответчика истцом направлялось заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 239 295 руб.

27.04.2023 г. кредитный договор № 9974-NP3/00277 в ПАО «Банк Уралсиб» был погашен истцом досрочно.

13.06.2023 г. истцом получен ответ на заявление, в котором указано, что заключенный договор № 1291407404 «AUTOSAFE-S Gold-S» считается расторгнутым. Однако денежные средства за оплату независимых гарантий в размере 230 295 руб. возврату не подлежат, так как обязательство исполнено. А за абонентское обслуживание подлежат возврату денежные средства в размере 8 778,33 руб., денежные средства в сумме 8778,33 руб. возвращены истцу на банковскую карту 19.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услугами, указанными в договоре № 1291407404 «AUTOSAFE-S Gold-S», истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а у ответчика отсутствуют фактические расходы связанные с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в размере 230 516,67 руб. подлежат возврату в полном объеме. (230 295 руб. независимые гарантии + 221,67 руб. абонентское обслуживание).

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору №1291047404 от 21.04.2023 г. в размере 230 516, 67 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав право на участие в суде через представителя ФИО2 Последняя в полном объеме поддержала исковые требования и просила учесть, что истец услугами по договору № 1291407404 «AUTOSAFE-S Gold-S» не пользовался и не мог, поскольку кредит им был погашен в течение недели после заключения договора – купли-продажи автомашины.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица АО "Рольф", Ао «Рольф» Филиал «Юго-Восток», ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.04.2023 г. между ПАО "Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день 21.04.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор № 1291407404 AUTOSAFE-S Gold-S».

Данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных в договоре условиях (п. 4).

Таким образом, 21.04.2023 г. при приобретении ФИО1 автомобиля в автосалоне ООО "Рольф" между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения заказчиком - истцом от исполнителя – ответчика в период действия договора:

- за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание, под которым по условиям договора понимается право требования и получение по требованию следующих сервисных услуг: Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП;

- за плату получить независимые гарантии, а именно:

"Продленная гарантия", которая обеспечивает исполнение заказчиком обязательств по оплате ремонта ТС на любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф"; ООО "Рольф Моторс"; ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии;

"Оплата кредита", которая обеспечивает исполнение заказчиком обязательств по возврату кредита бенефициару при наступлении одновременно определенных условий.

Цена абонентского обслуживания 9 000 руб., цена вознаграждения за выдачу независимых гарантий – 230 295 руб.

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 21.04.2023 по 20.04.2026 (п. 5 договора).

Оплата по Договору была произведена истцом в адрес ответчика за счет средств банковского кредита 21.04.2023 г., что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств.

26.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

27.04.2023 г. кредитный договор № 9974-NP3/00277 в ПАО «Банк Уралсиб» был погашен истцом досрочно.

13.06.2023 г. истцом получен от ответчика ответ на заявление, в котором указано, что заключенный договор № 1291047404 от 21.04.2023 г. считается расторгнутым. Однако денежные средства за оплату независимых гарантий в размере 230 295 руб. возврату не подлежат, так как обязательство исполнено. А за абонентское обслуживание подлежат возврату денежные средства в размере 8 778,33 руб. Денежные средства в указанной сумме 8778,33 руб. возвращены истцу ответчиком на банковскую карту 19.06.2023 г.

С возражениями ответчика о том, что имело место оказание услуг по договору № 1291047404 от 21.04.2023 г., заключенному с истцом, включая тот факт, что независимые гарантии были зарегистрированы в Едином Федеральном Реестре, а потому истец не мог отказаться от исполнения договора, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя, а условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет.

Из дела видно, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором возмездного оказания услуг, в том числе, содержащий элементы опционного договора и абонентского договора. Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Истец как потребитель своевременно обратился к ответчику об отказе от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен приведенным выше действующим законодательством, вопреки возражениям ответчика у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору.

Условия договора об обратном, в частности об исполнении договора исполнителем в момент выдачи гарантий заказчику (потребителю), противоречат указанному выше действующему законодательству, нарушают права истца как потребителя, а потому рассматриваются как ничтожные.

Поскольку часть денежных средств (8 778,33 руб. за абонентское обслуживание) по договору ответчиком истцу возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230 516,67 руб. (230 295 руб. независимые гарантии + 221,67 руб. абонентское обслуживание).

Доводы ответчика о регистрации независимых гарантий, которые в будущем могли повлечь оплату ответчиком в пользу третьих лиц, указанных выводов не отменяют. Более того, в силу п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя составит 120 258,34 руб. ((230 516,67 + 10 000) х 50 %).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг и оплата истцом 20 000 руб. подтверждается квитанцией 002450 от 15.06.2023 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, указанные расходы суд находит не завышенными, соответствующими требованиям разумности справедливости, а потому эти расходы взыскиваются в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 205,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> оплаченные по договору № 1291047404 от 21.04.2023 г. денежные средства в сумме 230 516,67 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., а всего – 300 516,67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 205,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Грачева